Sans voix!

C'est du 1/35ème.
Peint au microscope par Mr Makoto Takaishi.

http://www.network54.com/Forum/110741/message/1304933561/GUNZE+JAGDPANTHER+%26amp%3B+Tank+Crew

Le traitement des vêtements est bluffant !
Les teintes employées pour le visage sont très convaincantes également !
Y a juste la sculpture du nez que je trouve un peu plate sur le dessus... mais bon, ça reste une très belle pièce et une superbe peinture!

Naoned a écrit:

Le traitement des vêtements est bluffant !
Les teintes employées pour le visage sont très convaincantes également !
Y a juste la sculpture du nez que je trouve un peu plate sur le dessus... mais bon, ça reste une très belle pièce et une superbe peinture!

idem merci ctreize

Lol, il aurait fallu rajouter cette photo!

Wouhaou !!! sacré boulot...

Le rendu du vetement est bluffant de réalisme... j'arrive pas à croire d'ailleurs que c'est fait à la peinture !

Y'a quand même un truc : il utilise un microscope ! je comprends mieux comment il arrive a avoir un tel niveau de finesse sur une si petite échelle...

Ca reste un travail de dingue quand même

Il peint au microscope , c'est dingue!

Les tissus, le visage, et les yeux pour une pièce au 1/35ème c'est incroyable

La qualité des photos est superbe aussi, merci Ctreize pour cette découverte.

J'avais imaginé le faire un de ces quatre :toc toc:
En tout cas c'est superbe !!

nelly-samy a écrit:

Il peint au microscope , c'est dingue!

Faudrait quand même pas trop s'emporter. Ce que je vois s'appelle une loupe grossissante et non un microscope: c'est pas du X80 mais du X4, soit ce que j'emploie régulièrement comme grossissement sur mon casque loupe. Du coup, ça me fait sacrément marrer de voir que le gars peint sous binoculaire alors qu'un casque loupe permet la même chose

Ah, mais quelle mauvaise langue je suis...

tout à fait d'accord !

et il a bien du mérite d'arriver à un aussi beau résultat ...

Autant pour moi...
N'empêche qu'il faut encore utilser ses gros doigts pour peindre.

Perso je n'ai jamais utilise de loupe...
Je devrais peut-être... Lol

ctreize a écrit:

Autant pour moi...
N'empêche qu'il faut encore utilser ses gros doigts pour peindre.

Perso je n'ai jamais utilise de loupe...
Je devrais peut-être... Lol

C'est que tu as encore de bons yeux! Crois moi, garde les !!

Naoned a écrit:

ctreize a écrit:

Autant pour moi...
N'empêche qu'il faut encore utilser ses gros doigts pour peindre.

Perso je n'ai jamais utilise de loupe...
Je devrais peut-être... Lol

C'est que tu as encore de bons yeux! Crois moi, garde les !!

Oui, garde les...en portant un casque-loupe!

même avec une loupe ou un binoculaire faut être adroit du pinceau! Même avec un casque loupe j'y arrive pas!

bravo ctreize!
donne nous tes trucs stp t'as fait quoi mélangé quoi fait sécher combien de temps? lol
a la limite les cheveux sont en trop vu la perfection du visage et de la veste
j'ai bien essayé de peindre avec un oeil d'horloger, mais c pire on est dérouté

Qu'il utilise des loupes... D'accord... Mais pour arriver à ce résultat, il faut autre chose que des loupes!

Il doit être dopé!

analysons un peu voulez vous:
[Mode chiant]C'est du 1/35... Sans l'aspect des cheveux on pourrait croire à du 120 mm ou même à une poupée "Dragon"... Incroyable au premier regard si on sait que c'est une tête "hornet" au 1/35 sinon, ça fait vraiment penser à un visage de poupée... Je ne connais personne capable de détailler des yeux à ce point au 1/35 la pupille et l'iris trop rond et définies pour être honnêtes, peut être est-ce des décalcomanies... Dans le cas contraire, je voudrais bien connaître sa méthode, et avec quel outil il à dessiné ça, parceque la c'est un truc de oufff !
Aprés, il y a zéro contraste , un éclairage soft, diffus et global comme une personne à l'échelle 1 dont on aurait pris une photo en studio, vraiment très peu de peinture est utilisée, sur les vêtements pareil. La peinture est inexprè** au possible, une statue de cire juchée sur un tank... La sculpture sauve beaucoup, sans elle, c'est d'une platitude, et puis le mec il aurait pu faire un effort sur la chevellure....[/mode chiant]
C'est bluffant, mouais... :grim:

Inexpressive, ça passe pas, c'est drôle ça....

J'ai pensé aussi aux "poupées" Dragon...

Moi ce qui me scotch c'est qu'il doit avoir des sacrée pinceaux car vue des fois les ** qu'on nous vend.....

En plus c'est quoi comme peinture si c'est de l'acrylique là ça me scotch encore plus car perso même quand je dillue bien ma peinture et ben faire des lignes bien nettes sur de gant au 1/35 moi à peine posé c'est deja sec.

et que dire face à la texture de la veste là j'allucine.

Quant à travailler avec des loupes perso je travaille tout le temps avec des lunettes loupe qui sont a X3, donc la dedans rien d'etonnant c'est le resultat qu'il l'est.

l impression du tissu est incroyable!!!

Travail hallucinant

Daniel.I a écrit:

analysons un peu voulez vous:
[Mode chiant]C'est du 1/35... Sans l'aspect des cheveux on pourrait croire à du 120 mm ou même à une poupée "Dragon"... Incroyable au premier regard si on sait que c'est une tête "hornet" au 1/35 sinon, ça fait vraiment penser à un visage de poupée... Je ne connais personne capable de détailler des yeux à ce point au 1/35 la pupille et l'iris trop rond et définies pour être honnêtes, peut être est-ce des décalcomanies... Dans le cas contraire, je voudrais bien connaître sa méthode, et avec quel outil il à dessiné ça, parceque la c'est un truc de oufff !
Aprés, il y a zéro contraste , un éclairage soft, diffus et global comme une personne à l'échelle 1 dont on aurait pris une photo en studio, vraiment très peu de peinture est utilisée, sur les vêtements pareil. La peinture est inexprè** au possible, une statue de cire juchée sur un tank... La sculpture sauve beaucoup, sans elle, c'est d'une platitude, et puis le mec il aurait pu faire un effort sur la chevellure....[/mode chiant]
C'est bluffant, mouais...

Entièrement d'accord ! mouais

Bon à priori, on se serait emballé un peu trop vite sur la peinture.... :oh:

Je crains que oui... quant à l'histoire du microscope (sans doute un problème de traduction quelque part à propos d'une loupe binoculaire)

Si c'est vraiment du 1/35, j'aimerai savoir faire comme lui, qu'importe sa méthode! je trouve ça impressionnant!!

s'emballer sur la peinture????????

Bon vous savez comme moi que la plupart des visages dans la vrais vie sont ainsi !!!!!!
J'éspére pour vous, que vous ne vous voyez pas en eclairage zenithale ou avec un quelconque effet d'ombre rapportée qui n'existe qu'a certain moment de la journée???

Franchement c'est plutôt notre methode (celle du petit milieus de la fig) qui a pris un partis et qui le pratique
Ce partie pris n'est en aucun cas ce que l'on voit en réalitée.

Aprés a voir en vrais, mais si c'est du vrais chapeau bas, et faut pas être jaloux comme ça , moi aussi je me pose des questions sur son matos et ses techniques mais dans l'immédiat je trouve ça bleuffant et faites en autant aprés on discutera.

Je vous conseil aussi avant de nouveau de subir les foudres apocalythique de certain de lire mon post précédent et de bien lire celui-ci sans rien sautre même si c'est chaint , mais bon je le fait bien pour le autres!!

acalmie a écrit:

l impression du tissu est incroyable!!!

[quote="Hellduck"Y'a quand même un truc : il utilise un microscope ![/quote]
Ceci dit, on voit bien sur la photo que c'est un grossissement 4x. On est, comme dit JCC dans le binoculaire++

La vraie difficulté doit être la profondeur de champ, ça doit laisser une dizaine de centimètres tout au plus pour passer le pinceau. Pour relativiser, nos casques loupe bas de gamme font 2.5x ou 3x suivant la lentille, certains autres ont des loupes amovibles et en les combinant on peut facilement arriver à 4x et plus.
Généralement on reste à 2.5, car c'est vraiment trop ch... d'avoir le nez collé à la fig (mais si on pouvait grossir sans être gêné, je pense qu'on ne s'en priverais pas).

Autre détail, avant de se lancer dans le débat "loupe ou non", lorsque j'avais une vue 10/10, la loupe m'arrachait les yeux et je ne voyais pas son utilité, maintenant que j'ai perdu des 10ème, je suis obligé d'en porter.

Pour ce qui est de la fig, pourquoi être binaire, génial ou à jeter ? il y a toujours de tout dans tout

---
Pour finir sur un note d'humour à propos du binaire, voici ma préférée :

"Dans la vie il y a 10 catégories de personnes, celles qui savent compter en binaire et celles qui ne savent pas..."

heureusement que le binaire existe car ce mode de fonctionnement est celui qui gére ce forum comme tout systéme informatique ou automatique 0 ou 1.
Apres pour des esprit complexes comme les notres, humain n'ecoutant plus notre animalitée (heureusement ou pas ça dépend de jour) le gris car ça nous arrange bien mais, là c'est mon point de vue.

Perso avec ma vue qui part en couille heureusement que j'ai des loupes , mais il y a telellement de vue que certain peuvent travailler parfaitement avec des loupes alors que pour d'autre ça sera absolument insupportable.

Aprés c'est aussi une question de mode, zénithale , fondu, ombrage a mort ou pas
Chacun de nous a son style et c'est bien ça qui est super dans notre hobby, s'en est même le veritable intérêt , il n'y a pas d'uniformisation malgrés certaine école qui le voudrais.

En peinture comme en sculpture pas de dogme ,l'essentiel se faire plaisir en suivant son inspiration

On est d'accord, le binaire a ses limites, le "j'aime ou j'aime pas", car il y a un tas d'autres émotions dans la vie qui interfèrent les unes avec les autres, rendant une appréciation tellement, je dirais même infiniment plus fine.

J'ai des amis qui méprisent la position du gris, car il s'agit pour eux d'un manque de cran pour choisir un camp, un comportement.

Perso, j'ai adoré la métaphore de la voie du milieu dans Little Buddha où disant d'un musicien :

"Si la corde est trop relâchée, le son est mauvais. Trop tendue, elle casse"

Le milieu en tout, j'suis fan, y compris pour le gris.

D'ailleurs, il y a sur ce forum des maîtres de l'art et des newbies, et pourtant on se régale de ce que chacun peut apporter - Je pense même qu'il s'agit du "fond de succès" de ce forum.

Aaaaaaaamen !

disons que le gris c'est bien mais c'est comme tous tout , il y a un moment ou il n'est pas la solution.
(film sympathique little boudha)

Trouver des "défauts" à une figurine, qui à première vue est incroyablement peinte, ce n'est pas de la jalousie ni être dans le gris, c'est une façon de démystifier ce qui semble inacessible et bluffant...
Par exemple la texture du vêtement: Ne serait-ce pas l' état de surface que l'on obtiens avec un aerographe, et une peinture au grain ultra fin, naturellement et sans truc particulier ??
Le noir de l'uniforme est inexistant, il est gris cet uniforme, et peint à minima, pour ne pas gacher l'aspect de surface peut être... Et caetera et caetera.
Pas question de dire que c'est môche, bien au contraire, je fais juste ce que j'ai fait depuis toujours en regardant les figs des autres, je decortique, je critique, je prends et je jette, je progresse et je me construit, je développe mon sens de l'observation et mon esprit critique. Et ne me laisse plus avoir par mes premières impressions, vu que je peins moi-même. Je ne peux pas regarder cette fig sans essayer de comprendre comment le gars il a fait pour sortir un truc pareil... Il est nullement question de critiquer par rapport à un dogme ou à la mode, je ne suis pas la mode, mais juste avec mon expérience de peintre et de photographe. La technique du gars on la connaît pas, à par l'usage de loupe seule info disponible, ce qui pour moi n'est pas une explication suffisante. La loupe binocculaire ou pas, c'est trop facile, ce mystère m'intéresse donc. L'absence de défaut, (le manque de vie est un défaut suggestif) et d'explication m'interpelle, surtout au grossissement proposé, alors je cherche, j'interprête...

@ Daniel I,

Encore heureux que l'avis d'experts comme vous puisse s'exprimer. C'est notre chance.

Je n'ai pas su définir le coup de la loupe en me noyant dans mon blabla, mais c'est aussi ce que j'ai voulu dire, nous sommes nombreux avec ce truc sur le nez (n'ayant pas de "microscope") et pour autant on n'arrive pas à ce style...

De l'explication d'un spécialiste viendra la compréhension, assurément. En attendant, mon seul propos était de rester au centre en attendant de "démystifier" le truc.

etnad a écrit:

... moi aussi je me pose des questions sur son matos et ses techniques mais dans l'immédiat je trouve ça bleuffant.....

Je crois que c'est la bonne remarque et la bonne question à se poser....
c'est quand même du beau boulot....