Vu sur Putty&paint : un peintre

RETT JENKINS
Je vous propose de commencer cette nouvelle rubrique par un peintre de buste fantastique  Rett Jenkins de Pittsburg . Je trouve qu'en effet en essayant d'analyser les travaux d'un même peintre on apprend beaucoup .
Comme tout le monde le sait , le fantastique au meilleur niveau est le plus exigent . Il nécessite de maitriser non seulement parfaitement le réel mais aussi les effets extrêmes , voir hallucinatoires. 

Effet de lumière verte et d'un regard apeuré




Eclairages verts, ombres bleutés.
La pupille des yeux est tournée vers le bas ( au lieu du haut habituel) donnant une impression de yeux révulsés . Quelle est l'origine de cette lumière verte?Mystère!!!
Noter le collier de perles où chaque grain a été travaillé : lumière /ombrage
Le collier lui même crée des ombres sachant que a lumière vient du bas.
Noter les lèvres bleues accentuant le côté étrange

Ici le choix d'un beau regard bleu contraste avec le caractère grossier du visage .
C'est un roi , certes , mais de quel peuple grossier?
Noter le travail sur les cornes, les nuances sur la fourrure ( bleu, vert , marron) au lieu d'un simple marron.
Noter le bord des yeux rougis: effets de la fumée d'un feu , sans doutes.

Tu ouvres une rubrique intéressante, à suivre de près...... 

oui rubrique intéressante et déjà deux pièces particulièrement bien traitées.
je trouve la première assez bluffante

MIKE BLANK
Cet énorme créateur de dioramas ( sculpture +peinture) en 54 mn a fait son apparition récemment sur PP.. J'ai pu lui poster quelques commentaires en anglais auxquels il a eu la gentillesse de répondre.
Je propose à étudier deux saynètes remarquables ( mais elles le sont toutes!)

Marie-Antoinette


MB      .(Mike)
Cette saynète montre les derniers instants de Marie-Antoinette avec ses enfants. J’ai toujours eu un grand intérêt pour la révolution française , son histoire et comment elle changea le cours de l’histoire européenne
FB ( François)
Chaque visage traduit le sens dramatique . Cette scène rappelle aussi la fameuse question. pour les Français. La révolution fut-elle une si bonne solution pour sortie de l’Ancien Régime et de ses injustices ?
MB
Oui. Il s’agit d’une scène vraiment dramatique comme chaque expression de visage le montre. Ces expressions sont très importantes et jouent un rôle très important pour créer l’ambiance.

C’est très intéressant à sculpter aussi

Mon point de vue : Mike Blank a un style très reconnaissable. Pour le diorama "Marie-Antoinette", il peint la scène avec des couleurs désaturées, ce qui donne le sentiment que tous les vêtements sont portés depuis longtemps, délavés, usés... sentiment de "pauvreté" des révolutionnaires et du statut de prisonnier de la reine.... les yeux ne sont pas détaillés par la peinture, ils restent un peu dans l'ombre, les têtes sont penchées, Mike ne cherche pas le "détail", il peint une atmosphère. Sa sculpture aussi est reconnaissable, elle possède quelques défauts qui étonnamment passent très bien. par exemple, il a tendance à faire les doigts des mains assez gros, pas toujours en rapport avec le personnage. Le citoyen à gauche de la scène qui tient une pique a par exemple le bras droit trop court, mais si on ne fait pas très attention, on regarde la scène sans voir l'erreur anatomique.... Les plis de la robe de la jeune fille agenouillée au premier plan ne me paraissent pas non plus très exacts, mais Mike arrive là encore à faire oublier ce genre de détail...
Il arrive grâce à sa composition et sa peinture désaturée à mettre en avant l'essence de ce qu'il veut transmettre, sans s'attarder sur des détails et les petits défauts existants, disparaissent d'eux-mêmes, car on est subjugués par la composition et le talent de l'artiste...

Stop moi ce qui me choque, ce n'est pas le bras trop court ou les plis de la robe mais la tête du gamin, il me parait très simiesque.

Et pourtant il y a eu volonté de faire un portrait ressembmant à Louis-Charles, qui n'avait pas 10 ans...mais qui est mort des muavaises conditions de son emprisonnement alors.

Dadou a écrit:

Stop moi ce qui me choque, ce n'est pas le bras trop court ou les plis de la robe mais la tête du gamin, il me parait très simiesque.

C'est vrai Dadou, Mike Blank n'est pas le plus grand des sculpteurs ni le plus grand des peintres, MAIS,  et cela fait toute la différence , il est un très bon sculpteur ET un très bon peintre, ce qui est en soit assez rare. De plus, lorsqu'il fabrique ses saynètes de A à Z, et qui sont donc des pièces uniques, les petits défauts comme je l'ai dit, "disparaissent", au vu de l'incroyable résultat final.... Son gros point fort (entre autre) est sa capacité à procurer de l'émotion, il a cette aptitude (trop) rare dans notre hobby, où d'excellents peintres arrivent à sortir des peintures hallucinantes, créent des freehands incroyables, mais au final, même si chaque élément est magnifiquement peint, l'ensemble de la pièce n'a pas l'intensité ni les émotions que procurent les pièces de Mike.... 
 
Bien sûr, ce n'est que mon avis que je me permets d'exprimer ici, comme la rubrique créée par François le permet. C'est intéressant d'essayer d'expliquer pourquoi on aime ou pas tel ou tel peintre, de comprendre pourquoi ses réalisations fonctionnent ou pas.... 

je pense que les travaux de Mike sont des références incontournables  avec les réalisations d'autres grands noms comme Bill Horan par exemple....

Merci Bruno pour ton analyse détaillée. Comme il le dit , il s'inspire de tableaux existants ou de la manière de composer des scènes de tableaux ce qui explique beaucoup. Concernant les anatomies , il faudrait voir la saynète en réel, peut-être ,mais sur la photo tu sembles avoir raison , comme quoi ,ce qui compte c'est l'impression. 
C'est sûr, la volonté de n'utiliser que des couleurs désaturées vise à coller au réel.

Bruno , concernant ta dernière intervention , je suis entièrement d'accord.

Il est un peu dans la lignée de Bill Horan qui vise aussi à créer l'émotion et le réel : couleurs désaturées, morphologies parfois trop longilignes ( maigrichones) mais quelles saynètes!

Il y a sans doute chez Bill Horan, un soucis du détail plus poussé
Par contre chez Mike il travaille peut-être d'avantage les lumières de ces peintures pour qu'elles soient cohérentes avec un certain éclairage de scènes d'intérieur ou d'extérieur mais avec une lumière faible

Les coloniaux anglais de Bill Horan sont le plus souvent sous le soleil

je suis complétement d'accord avec l'analyse de Bruno.
Pour moi Mike Blank est un grand, un des plus grands, et effectivement il travaille sur de l'emotion avant toutes choses.
Concernant l'anatomie, on peut penser que un bras est court, un corps trop longiligne... prenons du recul et regardons nos semblables... des gros des maigres, des petits aux bras court, ou long, des grands idem... on a trop tendance à vouloir des figurines suivants les canons d'anatomie...les plis de la robe c'est vrai mais si c'est un tissus lourd, les plis sont plus cohérents... bref, on peut toujours trouver des choses à dire en fonction de nos ressentis, de notre coup d'oeil...

Perso, j'adore le travail de Mike Blank, pour ces dios et pas seulement, pour l'emotion, les peintures, la sculpture, qui parait d'une simplicité totale, et c'est justement là le plus difficile, donner cette impression de simplicité de facilité... de même le travail de Bill horan, pour moi 2 des plus grands de la figurine en ce moment.

Merci Charles pour ton regard de sculpteur

Je lis avec retard ...
Magnifique plat, celui de Louis Charles

La suite !!! 

Je reprends cette rubrique  concernant des peintres qui me semble apporter quelque chose ( beaucoup) à notre passion   Vladimir Glushenkov . Beaucoup ne connaissent pas du tout ce nom en France en tout cas.
Il est aussi intéressant de voir que sur P&P il est dans les profondeurs du classement car il ne fait pas de lobbying 
Bpn, ce qui m" abord attiré ce sont ce qu'on appelle en peinture classique des clairs obscurs ( je ne me souviens plus du terme figurinistique!)
Même figurine de marin allumant sa cigarette la nuit et dans une aube glaciale.
Ce qui m" a plu , c'est que toutes les parties restent visibles mêmes celles à l'ombre. De plus les contrastes sont obtenus par utilisation de couleurs chaudes (jaunes) et de couleurs froides ( bleu acier)

Ce que je trouve remarquable sur ces deux exemples ci-dessus ,c'est qu'il s'agit du même marin allumant sa cigarette à minuit puis à l'auble , avec le même type d'effets mais avec une intensité de lumière environnante  différente . On voit que la partie chaude est plus limitée à l'aube.

Ses autres réalisations sont plus classiques mais toujours d'une extrême finesse avec des dégradés sublimes pour une peinture acrylique.


Vos avis m(intéresseraient bien 

Un dernier pour la route. Sur PP il a intéressé peu de monde!!!!!
Le visage est splendide , chaque couleur (rouge , cuir, metal) comprend plusieurs tonalités

Merci François de bien belle pièce, ce travail de lumière sur le premier buste est impressionnant, sacré peintre

Franky François a écrit:

Un dernier pour la route. Sur PP il a intéressé peu de monde!!!!!
Le visage est splendide , chaque couleur (rouge , cuir, metal) comprend plusieurs tonalités

Je peux comprendre qu'il "n'intéresse" que peu de monde comme tu le dis. Je crois que l'intérêt pour une pièce, vient d'un ensemble de choses. de mon point de vue, la sculpture du visage voulue ou non, représente un visage très banal. 
L'oreille est très visible, comme un peu décollée, le nez très long. 
Les yeux sont de même intensité, alors que l'œil droit (à gauche sur la photo) est à l'ombre (entourage très sombre de la peau) et l'autre œil est à la lumière, peau beaucoup plus éclairée. 
Représenter un œil à l'ombre n'est pas évident, il doit être peu visible mais défini tout de même, c'est vraiment ardu. 
La tête inclinée est à la limite du haut de la photo, on ne voit pas le couvre chef....
L'armure n'est ni brillante, ni vraiment mate à cause de lumière et d'ombrage trop faibles. 

L'ensemble de ces détails, qui peuvent sembler insignifiant, ne donne pas au spectateur un sentiment de pièce aboutie, ce qui explique sans doute le peu de notes attribuées à cette peinture.

Je ne connais pas la chronologie de ces pièces, mais c'est vrai que l'OSL des deux premières peintures (le même personnage) n'est pas totalement parfait. La 5ème peinture n'est même pas très bonne, c'est encore vrai. Le NMM est effectivement très plat et le visage est très moche.

Restent les deux peintures du milieu (la fille à poil à plumes et le grenadier, où il n'y a ni éclairage très particulier ni beaucoup de NMM) et là je vois quand même deux exemples typiques de peinture hyperréaliste de bonne facture. Mais à mes yeux, cela a les qualités et les défauts de l'hyper : il y a déjà une très belle maîtrise technique, mais c'est fort figé et l'ensemble de ces deux bustes est sur-détaillé de la même manière partout. Rien n'est vraiment mis en évidence ni en lumière.

C'est sûr que dans l'hyper à la Kirill Kanaev, il y a la vie et les magnifiques ambiances en plus. Une maîtrise de tout surtout. Mais certains lui reprochent aussi le côté figé et sur-détaillé.

Il n'empêche que c'est exact, François. Avec ce niveau-là et le nombre de réas présentées, Glushenkov fait quand même partie des peintres sous-classés de P&P. Ou alors il y a trop de peintres sur-classés. C'est à voir. Si nous avions régulièrement obtenu aussi facilement du 90%, ou même plus, durant nos études que sur P&P... 

Et il faut quand même dire que l'hyper est un art très difficile, puisque la moindre erreur se voit beaucoup plus vite. Une anatomie en hyper très légèrement ratée seulement ressemble vite à un fiasco total.

Elle est amusante ta rubrique, François... 

Les gars, vous êtes durs particulièrement Bruno ....

Le visage du marin a certes des traits réguliers mais cela change du fantastique ce qui me plait.....le mot banal est excessif pour moi.

Concernant les yeux , effectivement c'est vrai pour la dernière pièce. ( tu as de bons yeux  pour les yeux...LOL)
Concernant l'armure je trouve qu'elle se rapproche de rendus de tableaux ce qui me plait bien. D'ailleurs les imperfections signalées par vous sont souvent celles que l' on trouve dans les tableaux d'époque

Dans tous les cas vos commentaires sont enrichissants 
Progresser, s'enrichir en s'amusant ... n'est-ce pas une bonne démarche.

Franky François a écrit:

Les gars, vous êtes durs particulièrement Bruno ....

Le visage du marin a certes des traits réguliers mais cela change du fantastique ce qui me plait.....le mot banal est excessif pour moi.

A priori tu préfères  " visage très moche" de Daniel que mon " visage banal" que tu trouves excessif !!   Je suis vraiment un méchant !! 

plus sérieusement, ta rubrique est intéressante et elle permet à chacun d'exprimer son point de vue. Là dans mes propos je suis juste sincère, mes critiques me paraissent justifiées. J'essaye d'expliquer pourquoi sur P&P il a une note qui te semble basse. Il faut toujours bien regarder les peintures et on peut voir qu'il y a une certaine logique dans la notation, pas toujours je te l'accorde, mais avec un nombre important de votes, les choses s'équilibrent plutôt de manière juste... Sans doute que P&P serait bien meilleur si on pouvait voter selon des catégorie, là tout est mélangé, débutant, confirmé, master, professionnel. Par exemple, cette dernière peinture pour un débutant, mérite un vote or, pour un confirmé un vote argent et pour un master un vote bronze. Dans les faits, comment voter clairement et justement quand il n'y a pas de niveau de défini... C'est la faiblesse de P&P à mon humble avis....

Personnellement je suis totalement FAN de ces peintures !  ENFIN quelqu'un qui peint autrement que les autres, et apporte une touche de modernisme (comme Picasso, les Impressionnistes) et deux ou trois sont absolument époustouflants, comme la fille et sa peau sublimée à l'extrême...

Il n'est pas "reconnu" par les classiques.  Bon il n'est pas classique.
Dans les concours, les juges de peintres de plats bustes et grands formats ignore totalement la qualité des 30mm, qui ne ls intéressent pas. C'est une erreur que de choisir uniquement ces juges.
Il faut analyser la peinture, son art, la technicité, et quelques O.S.L. la plupart ignorent même comment on le paint !!!
D'accotrd il y a du lobbying aussi sur P&P, comme dans les concours avec certains juges, mais c'est inévitable, humain, car il n'y a pas de critères précis sur le jugement.  Et puis plus on fait voter les copains, plus on déforce la cote.

Peut importe au fond, le jugement est un mélange de sensibilité personnelle, de technique, du sujet lui-même, et des copinages (comme les votes sur Danse avec les Stars ou the Voice...).

Pas d'accord de faire des catégories master/milieu/debutant = la cote reflète le niveau global et le but n'est pas de donner des médailles à chaque niveau, mais de sortir les peintures d'exceptions et les autres.
Il y a déjà une lourde carence dans les photographies, et accorder une cote dorée à une peinture dans l'obscurité est indécent et du favoritisme pur (le nom ou les copains), pas l'oeuvre.

Ce gars donne une nouvelle fraicheur, assez unique, donc BRAVO, BRAVO Bravo, il faut le faire, applaudir ce hors classicisme répétitif, il est fascinant .... à copier sur d'autres sujet.

Mais il y a des différences de qualité de peinture en effet, et les dernières oeuvres dépassent le 90, pas les anciennes.  La moyenne me parait trop basse, car les pièces anciennes pèsent trop sur l'ensemble.  

Il vaudrait sans doute mieux donner des cote moyennes par année calendrier, ou alors effacer les anciennes peintures; ou ne calculer la cote du peintre que sur les cinq ou six dernières oeuvres, pas les précédentes .... car considérer l'ensemble, c'est nier une progression. (ou régressions, d'ailleurs)

Bran a écrit:

Franky François a écrit:

Les gars, vous êtes durs particulièrement Bruno ....

Le visage du marin a certes des traits réguliers mais cela change du fantastique ce qui me plait.....le mot banal est excessif pour moi.

A priori tu préfères  " visage très moche" de Daniel que mon " visage banal" que tu trouves excessif !!   Je suis vraiment un méchant !! 

plus sérieusement, ta rubrique est intéressante et elle permet à chacun d'exprimer son point de vue. Là dans mes propos je suis juste sincère, mes critiques me paraissent justifiées. J'essaye d'expliquer pourquoi sur P&P il a une note qui te semble basse. Il faut toujours bien regarder les peintures et on peut voir qu'il y a une certaine logique dans la notation, pas toujours je te l'accorde, mais avec un nombre important de votes, les choses s'équilibrent plutôt de manière juste... Sans doute que P&P serait bien meilleur si on pouvait voter selon des catégorie, là tout est mélangé, débutant, confirmé, master, professionnel. Par exemple, cette dernière peinture pour un débutant, mérite un vote or, pour un confirmé un vote argent et pour un master un vote bronze. Dans les faits, comment voter clairement et justement quand il n'y a pas de niveau de défini... C'est la faiblesse de P&P à mon humble avis....

OK
Ce qui est intéressant c'est que ce peintre m'avait plus sur une impression et que quelques défauts réels  ont entaché pour toi son niveau... pas de soucis

Michel : merci de rétablir les choses, notamment cet aspect "moyenne" qui rabaisse l'estimation actuelle de ce peintre Malgré mon niveau très moyen , il me semblait qu'il avait bien quelque chose à part (versus autres ....mieux notés).
Ce qui est intéressant ( amusant) c'est que je ne comprends pas le terme classique comme toi. Pour moi cela se réfère d'avantage à une école de peinture sur tableaux plutôt qu'à une génération de figurinistes.

Question ouverte : existe-il  vraiment des écoles de peinture reconnues dans notre petit monde de la figurine ?:

école hyper réaliste : mais finalement ne voulons nous pas tous tendre vers une réalité?

école fantastique: non réaliste par définition ou bien traduisant une réalité imaginée (exemple : corps fluorescent), toujours à l'acrylique. Finalement , en dehors du thème (de la sculpture) y-a-t-il une peinture  dite fantastique?

école classique : peinture  à l'huile uniquement? uniquement éclairage zénithal?

école espagnole: toujours à l'acrylique? Lumière zénithale? 

école de Saint-Pétersbourg : le royaume du free hand sur du 54 mn

école italienne : beaucoup d'Empire en 54 mn ( Ivo Breda, les frères Canonne....). Beaucoup de création /transfo , très précise.......

Franky François a écrit:

Question ouverte : existe-il  vraiment des écoles de peinture reconnues dans notre petit monde de la figurine ?:

école hyper réaliste : mais finalement ne voulons nous pas tous tendre vers une réalité?

L'hyperréalisme n'est pas vraiment l'école de la réalité pure, François. Dans les années '70 surtout, les hyperréalistes voulaient aller plus loin que la photo. Donc aussi plus loin que le photoréalisme ou le naturalisme strict, ce qui était encore possible. Aujourd'hui, avec le perfectionnement incroyable de la photo et de l'imagerie numériques, cela devient très compliqué. Et les hyperréalistes sont d'ailleurs de plus en plus souvent des illustrateurs numériques. L'hyper va bien au delà de la réalité. Sur le plan technique bien sûr. Le surréalisme c'est sur le plan des sujets traités.

Et le NMM prononcé ne provient pas de la peinture classique mais bien de la peinture hyperréaliste. Les contrastes et les effets de texturage très prononcés également. En sachant qu'à l'échelle des bustes, ou des des figurines surtout, on doit encore tout amplifier.

Les Maîtres anciens appliquaient tous des glacis de nuances très brillants sur certaines parties de leurs toiles, et entre autres sur les représentations du métal. Ces glacis qui donnaient à la fois un maximum d'éclat et de profondeur à la peinture sont relativement invisibles sur photo. Et au musée, malgré tous les soucis de conservation et de restauration, ces glacis sont souvent atténués avec le temps. Le principe du glacis de nuances très brillant est en fait déjà plus proche du principe du TMP des figurinistes. Donc du vrai métal. 

Concernant ta question principale, pour moi c'est évident que les anciens figurinistes napoléoniens (qui peignent à l'huile !) se sentent techniquement parlant relativement proches du néo-classicisme du grand David. Et sans doute encore plus de celui de Detaille. Alors que tous les nouveaux figurinistes (les chefs de file de P&P qui utilisent plus souvent l'acrylique par exemple) sont surtout inspirés par les techniques des hyperréalistes ou celles des réalistes-graphiques du 20ème siècle. L'acrylique, tout comme sa cousine l'aquarelle surtout liquide ou en tubes, est la peinture numéro 1 des illustrateurs traditionnels. Ceux de la fin du 20ème siècle et d'aujourd'hui.

En réalité, j'aime bien le grenadier ci-dessus (malgré sa technique un petit peu figée). Il y a des techniques hyperréalistes mélangées avec des techniques réalistes-graphiques et même une pointe de réalisme-expressionniste dans le visage. Ce sont de loin mes deux formes de réalisme préférées. Enfin non pas préférées, mais celles vers lesquelles je vais spontanément aller, maintenant que j'ai plus ou moins toutes les bases techniques en peinture. Quand j'ai commencé le buste il y a quelques années, je voulais que mes bustes tendent à terme vers le réalisme pur des mannequins historiques en cire ! Mais je peignais uniquement à l'huile aussi et je ne me posais pas encore du tout la question de travailler le style que je préférais ou qui me conviendrait le mieux.

Merci Daniel pour tes explications

J'ai l'impression que ces écoles sont ici définies plus par l'outil ou le medium utilisé plus que par le but recherché. Cela sous-entend par exemple que la réalité est un concept sans ambiguïté. Simple et pratique pour classifier les oeuvres.

Or, comme on le sait, il y a une réalité perçue par l'oeil humain et ses limites , une réalité différente perçue par l'appareil photo et ses limites et une réalité désormais perçue ou créée possiblement  par l'intelligence artificielle d'un logiciel de conception graphique. 
Si on ajoute que le sujet peut être un modèle vivant ou non  et d'autres critères comme la lumière  environnante réelle ou imaginée, on voit  que les termes "réalité" "réalisme" ne suffisent pas en soi à les définir.

Je ne souhaitais pas déclencher toute cette discussion, en employant le mot "classique", j'zau rais du dire 'traditionnelle'

Mais je dois reconnaitre que quelle que soit le style, ou le courant, tous peignent à travers leurs yeux et leur cerveaux, au contraire de la photographie qui receuille des ondes lumineuses telles qu'elles ont été réfléchies par les êtres ou objets.6  

Heureusement d'ailleurs sinon nous serions tous des appareils photographiques !!
Même les dessins informatiques passent par un logiciel concu par l'humain, qui écrit des règles, principes, formules pour transformer ces images à travers sa pensée,2 0sa sensibilité et son regard.

Ces peintures ci)dessus donnent une coloration et atmosphère très différente, qui se juge plus sur la sensibilité que la technique pure, et donc on y adhère ou pas à travers sa propre sensibilité et interpretation du réel; et chacun a la sienne.... (heureusement nous ne sommes pas (encore) des clones ou des cyborgs produits en série, presque comme les poulets, pommes, roses que l'homme voudrait produire à l'infini et identiques ).  
Un juge doit rester humain et pas petre remplécé par une caméra et une I.A. ce serait la mort de l'art ... et de l'Homme (désolé les femmes, j'aurais du dire l'Humain pour ne pas froisser ... ote: je crois que les animaux ne se posent pas toutes ces questions existentielles entre les deux sexes ...)

Franky François a écrit:

J'ai l'impression que ces écoles sont ici définies plus par l'outil ou le medium utilisé plus que par le but recherché. Cela sous-entend par exemple que la réalité est un concept sans ambiguïté. Simple et pratique pour classifier les oeuvres.

Or, comme on le sait, il y a une réalité perçue par l'oeil humain et ses limites , une réalité différente perçue par l'appareil photo et ses limites et une réalité désormais perçue ou créée possiblement  par l'intelligence artificielle d'un logiciel de conception graphique. 
Si on ajoute que le sujet peut être un modèle vivant ou non  et d'autres critères comme la lumière  environnante réelle ou imaginée, on voit  que les termes "réalité" "réalisme" ne suffisent pas en soi à les définir.

Dans ce que je dis plus haut, je suis simplement remonté aux sources d'éléments techniques de la peinture sur buste ou figurine. Comme la représentation du métal. Je suis également remonté très brièvement à la source des peintures sur figurines dites classiques (ici on dit souvent "très réalistes") et des peintures dites modernes ou plus "illustratives" (ici on dit souvent "contrastées" en raison des touches picturales plus présentes. Et en réalité c'est aussi la nature-même des peintures à l'eau qui amène plus facilement ces styles de peintures). Je n'ai a priori rien voulu démontrer à propos de l'interprétation du réel en peinture. Ou alors c'est involontaire.

Maintenant en peinture sur toile, l'audacieux mouvement "réaliste" né au 19ème siècle faisait uniquement référence aux situations représentées puisque la peinture académique officielle interdisait qu'on peigne par exemple des paysans ou des ouvriers de ces temps-là (quelle horreur, le peuple tel qu'il est ! Enfin bon...). Le mouvement de peinture qui a suivi et s'attachait à représenter ce que l'oeil humain voit objectivement s'appelait le "naturalisme".

Mais au vingtième siècle, le réalisme a commencé a prendre des formes beaucoup plus diverses. Le réalisme expressionniste en fait partie. La frontière avec la caricature y est souvent très subtile (d'un point de vue technique) mais on utilise dans les deux cas le principe de l'exagération des traits d'un visage par exemple. Non pour caricaturer mais pour renforcer nettement le caractère et le réalisme (relativement subjectif) de ce visage. Je cite cet exemple car j'y adhère totalement. Et c'est un exemple où le peintre ré-interprète évidemment le réel et s'éloigne de la vision d'un "bête" appareil photo. Comme Michel l'évoque. Et il ne faut pas confondre avec l'expressionnisme et la caricature purs et durs. Là on s'éloigne souvent déjà très fort de la réalité perçue.

Maintenant en fanta, on peut parfaitement tenir compte de la réalité (la réalité perçue par les humains en effet, mais "what else", François ???) en créant des créatures qui répondent quand même aux règles anatomiques ou végétales de tous les êtres vivants connus. En général, quand on ne fait pas cela, on risque d'aller vers du fantastique plus grotesque. Moins plausible.

Je reviens toujours au grenadier du peintre présenté. Son intérêt vient surtout de la peinture très personnelle. Sinon, je ne perçois pas vraiment d'unité de style chez Glushenkov. Les différentes peintures ci-dessus pourraient avoir été réalisées par des peintres différents, je trouve. C'est peut-être aussi l'une des raisons de son succès limité.

 Daniel pour tes explications, c'est très intéressant, comme toujours avec toi !! J'aime beaucoup ce sujet, j'espère qu'il y aura d'autres développements ou même des comparaisons de peintres sur un même sujet....

Michel : OK avec toi . Nos petits enfants verront les robots prendre une place immense.... heureusement ou malheureusement ...suivant les sujets

Daniel : merci pour tes explications. C'est vrai que la définition et la compréhension des écoles de peinture nécessiterait des centaines de pages.

Bruno: n'hésites pas à analyser un  ou des peintres que tu apprécies sur ce post.

Ce n'est pas moi qui y suis invité mais je m'invite souvent tout seul ! 

J'aime beaucoup le Charles XII caricatural tout en haut. Là c'est de la caricature pure et dure même. Mais je préfère en général quand Zabaart, qui est aussi le sculpteur, peint ses pièces lui-même. Dans la plupart des cas je trouve les sculptures et les peintures de Zabaart franchement géniales.

Quant aux écoles de peinture de figurines proprement dites, je pense qu'il s'agit plutôt d'écoles de personnes et non plus d'écoles de pays aujourd'hui. L'école de Banshee et surtout la fantastique école de Roman Lappat par exemple...

Ethno Dan a écrit:

Ce n'est pas moi qui y suis invité mais je m'invite souvent tout seul ! 

J'aime beaucoup le Charles XII caricatural tout en haut. Là c'est de la caricature pure et dure même. Mais je préfère en général quand Zabaart, qui est aussi le sculpteur, peint ses pièces lui-même. Dans la plupart des cas je trouve les sculptures et les peintures de Zabaart franchement géniales.

Quant aux écoles de peinture de figurines proprement dites, je pense qu'il s'agit plutôt d'écoles de personnes et non plus d'écoles de pays aujourd'hui. L'école de Banshee et surtout la fantastique école de Roman Lappat par exemple...

C'est vrai : école de personnes. D'ailleurs certains donnent des cours

Franky François a écrit:

.......

Bruno: n'hésites pas à analyser un  ou des peintres que tu apprécies sur ce post.

Je profites de l'invitation pour montrer un exemple de modification de buste. J'apprécie particulièrement ce travail créatif qui à partir d'un sujet du commerce réalise une pièce unique, avec souvent une idée originale.

Jaime Chocano , est donc parti d'un buste très connu et qui a été peint à de nombreuses reprises....

sans doute original et techniquement pas facile, mais je ne trouve pas que le sujet ai vraiment gagné en originalité: un "V" d'une mai et un "telephone intelligent" dans l'autre ..... dans sa tenue de jungle !!!!

Il eu mieux valu une vraie création totale avec une harmonie entre le message et la tenue et posture du personnage!   Ajouter un masque de plongée et une cigarette électronique à un buste de napoléon n'est pas nécessairement un exploit extraordinaire qui plébisciterait ce sujet sur P&P !

Je suis assez d'accord avec Michel et je préfère largement la figurine originale. 

Après au niveau de la peinture, celle-ci m'interpelle. Autant je trouve le traitement de tous les vêtements et accessoires vraiment superbes, autant je trouve le visage et le traitement des parties chair très moyen. Vraiment curieux.

ben.... brulé par le soleil; le décors pour cette carnation aurait pu être ... perdue dans le Sahara, à 1000 km de toute zone habitée, en panne d'essence !!!!

Papouille a écrit:

sans doute original et techniquement pas facile, mais je ne trouve pas que le sujet ai vraiment gagné en originalité: un "V" d'une mai et un "telephone intelligent" dans l'autre ..... dans sa tenue de jungle !!!!

Il eu mieux valu une vraie création totale avec une harmonie entre le message et la tenue et posture du personnage!   Ajouter un masque de plongée et une cigarette électronique à un buste de napoléon n'est pas nécessairement un exploit extraordinaire qui plébisciterait ce sujet sur P&P !

Michel, tu as remarqué derrière le personnage la peinture d'une explosion atomique ou pas ? je trouve que ce détail change tout. ...
Après ce n'est que mon point de vue, pour moi c'est beaucoup mieux que le personnage original mais je peux parfaitement comprendre les opinions contraires. 

Je trouve le concept génial  !! le champignon le  V  le selfie pas besoin d'explications ca tape de suite j'aime

Une très belle transformation, rien à redire, juste une question de choix. Perso, je préfère cette version à l'originale, je sens que des dents grincent, comme je dis, une histoire de choix
L'histoire est très bien racontée, pas besoin d'explication, ça claque bien, c'est le début de l'histoire la suite c'est la pièce de Bruno, la petite fille et le nounours
La sculpture est top, l'oeil très bien, surtout que je pensais qu'il avait caché sous une mèche de cheveux, ben non, au top l'oeil.
Les doigts, le repositionnement de la main et le sur-armement supprimé au profit d'éléments simple mais rudement bien fait.

Franchement j'adore, dommage que cette pièce ne soit pas reconnu à sa juste valeur, mais une fois de plus, question de gout, de choix, en, tout cas bravo

Marc et Charles, on partage donc la même vision pour cette saynète, c'est cool !! 

Cette modification est super. 
Je ne calculais pas le premier buste (si ce n'est qu'il s'agit d'une très belle sculpture).
Là ça interpelle, ça permet d'imaginer...
Le concept est très original et c'est une prouesse que de le réaliser avec un buste.
TOP !

Taouletta a écrit:

Cette modification est super. 
Je ne calculais pas le premier buste (si ce n'est qu'il s'agit d'une très belle sculpture).
Là ça interpelle, ça permet d'imaginer...
Le concept est très original et c'est une prouesse que de le réaliser avec un buste.
TOP !

Oui, imaginer une histoire et la rendre "visible" aux autres n'est vraiment pas facile. Il faut être créatif pour obtenir une idée à partir d'un sujet déjà créé, ensuite il faut oser découper la sculpture au risque de tout rater et parfois de "perdre de l'argent" car la pièce fini à la poubelle , ce qui (peut) arriver les premières fois qu'on s'essaye à ce genre de chose. Enfin il faut avoir une pratique suffisante du modelage pour obtenir un résultat probant.... 
Tout ça demande du temps d'apprentissage, de la volonté et de la ténacité, des notions d'anatomie, de l'imagination... Il faut aussi savoir observer et pas seulement regarder pour obtenir un sujet original.... 

Il est plus aisé et rapide, et plus sûr aussi de se contenter de seulement peindre une pièce et certaines racontent déjà une histoire... mais souvent la même. Pour être vraiment honnête quelques peintres arrivent à raconter une histoire différente sur une pièce du commerce sans rien modifier, mais c'est quand même rare.

J'adore la transformation car pour moi, elle est à mi-chemin de la sculpture, c'est très souvent un grand plus pour ceux qui s'y essayent....  Ils doivent développer les qualité citées plus haut et en quelque sorte, ils s'approprient la pièce en la rendant unique. Surtout, ils peuvent raconter LEUR histoire, leur façon de voir ou de comprendre un sujet précis.

Partialement, pour moi, le résultat d'une transformation sera toujours supérieur à une "simple peinture", même si cette transformation n'est pas parfaite au contraire du modèle original, que ce soit au niveau sculpture ou peinture. Bien sûr, il faut tout de même que se soit "réussi" mais pas obligatoirement que ce soit d'un niveau de fou pour me plaire, comme sur l'exemple que que j'ai posté. 

Mes deux cents....

Je penche du côté des "like" surtout en raison de l'idée et de la réussite de la transformation. 

Concernant Napoléon, ce serait bien de le voir  assailli par des morts des guerres qu'il a conduites .....

Une idée qui ne plairait pas aux admirateurs de ce personage ....dont je fais partie malgré tout ( allez comprendre!)

Ce n'est pas parce qu'on modifie un pièce qu'on raconte une histoire différente, mais on la rend effectivement unique, c'est à dire qu'on lui donne un caractère propre. La peinture concourt à cette modification dans bien des cas (teinte de la robe de cheval par exemple).  

S'agissant de Napoléon assailli par des morts vivants, il y a mieux que ça à mon humble avis... Le tableau d'Antoine de Wiertz "le philosophe" au pinceau (que j'aime beaucoup) : "Scène de l'enfer".
Les mères et soeurs des soldats tués présentent les membres, les corps, à Napoléon, en guise de reproches... 

Bran a écrit:

J'ai replacé deux des photos de la réa qui m'avait en effet aussi solidement tapée dans l'oeil il y a une ou deux semaines sur P&P, Bruno. Et je ne parle donc pas de la toile de Wiertz ci-dessus. C'est un autre cas !

Le choix de la peinture relativement ébauchée (qui peut en effet déranger certains) se justifie pleinement pour moi. D'abord une peinture pas trop fignolée, pas trop ultra-détaillée, donne toujours beaucoup plus de puissance à une réa qui repose avant tout sur une belle idée.

Ensuite cette peinture pleine de caractère a aussi permis de camoufler le fait que la sculpture originale est très précise et très réaliste, alors que ce n'est pas le cas des parties qui ont été resculptées. Et si personne ne l'a relevé c'est que cette peinture disons semi-ébauchée a parfaitement rempli son rôle.

Si on agrandit par exemple la main gauche ci-dessus (le côté supérieur de la main est toujours plus difficile à sculpter ou même à dessiner), on voit que les articulations et les doigts sont terriblement mous (ce qui n'est absolument pas le cas avec les mains de la sculpture d'origine). Mais la peinture par touches assez franches a redonné beaucoup de caractère et de volume à cette main.

En vue d'ensemble, cette réa est une merveille à mes yeux. L'idée est pleine de seconds-degrés et la mise en place des différents éléments (dont le décalage du buste) est une réussite totale. Mais je peux comprendre que les amateurs de précision dans les détails n'y trouvent pas leur compte. 

Je donnerais personnellement une note artistique maximale à cette pièce. Pour la note technique je serais plus embêté, car la peinture ébauchée est quand même un art qui demande un excellent coup de patte et un excellent ressentis. Ce qui est tout à fait le cas ici. Mais technique pour technique, c'est avec les détails de la re-sculpture que je serais plus dur.

Seulement voilà, je ne suis heureusement pas juge en matière de figurines. Et j'ai quand même un immense coup de coeur pour cette splendide réalisation. C'est même le genre de pièce qui me confirme que j'ai sans doute très longtemps été idiot d'accorder tellement de temps à des détails ultimes en transformation. Au lieu d'aller directement à l'essentiel ! Ici la transformation n'est très bonne que dans la ligne d'ensemble, mais c'est diablement efficace.

Maintenant, qu'est ce que cela donnerait en vision réelle ? ... Je le me le demande vraiment. Est-ce que les différences de niveaux de sculpture me dérangeraient ? C'est difficile à dire.

Taouletta a écrit:

Ce n'est pas parce qu'on modifie un pièce qu'on raconte une histoire différente, mais on la rend effectivement unique, c'est à dire qu'on lui donne un caractère propre. La peinture concourt à cette modification dans bien des cas (teinte de la robe de cheval par exemple).  

S'agissant de Napoléon assailli par des morts vivants, il y a mieux que ça à mon humble avis... Le tableau d'Antoine de Wiertz "le philosophe" au pinceau (que j'aime beaucoup) : "Scène de l'enfer".
Les mères et soeurs des soldats tués présentent les membres, les corps, à Napoléon, en guise de reproches... 

C'est sûr  , tableau impressionnant

Un buste 4 versions.

Toujours agréable de trouver des peintres qui arrivent à donner des visions complètement différentes à partir d'une base commune. Le buste s'appelle "MIYUKI", il est produit par Sébastien Archer.




Version 2 de Kyle Morgan






Une vue comparative