Vu sur Putty & Paint

Taouletta a écrit:: Le Hallebardier est hors catégorie.
C'est de l'art majeur !
Merci Francis

de rien mon ami

Homoplahus by SlayterJohn

Goguryeo heavy cavalry officer 5th A.D by Choong hwan

Dismounted dragoon by Ivan Lesnichenko "DEMOH"

Private soldier light infantry 1809 1815 by Yury "Doka" Bezzubov

Drummer of the grenadier companies of infantry regiment Würtemberg 1812 by ILya

A medieval mercenary by Anna Lepskaya

Viriato by Alfonso Floren

Morlok by Vincenzo "Miniature's Den" Celeste

Duchessby Vincenzo "Ministure's Den" Celeste

Hoplite 480BC by Anna Lepskaya

Two veterans by Yury "Doka" Bezzubov

Medieval knight by Fedorov Ilya

Wow le chevalier est superbe mais l'écossais est une tuerie!!! Quelle pièce! Par contre dommage pour le bouclier de l’hoplite... Le but de peindre une méduse est d'effrayer et de protéger, donc les yeux fermés cela n'a pas de sens... Je n'ai d'ailleurs jamais vu de pièce archéo ou elle est représentée les yeux fermés...c'est triste quand on voit la qualité du travail accomplis.

Aemilivs a écrit:: Par contre dommage pour le bouclier de l’hoplite... Le but de peindre une méduse est d'effrayer et de protéger, donc les yeux fermés cela n'a pas de sens... Je n'ai d'ailleurs jamais vu de pièce archéo ou elle est représentée les yeux fermés...c'est triste quand on voit la qualité du travail accomplis.

Bonjour. Je te trouve bien sévère. Je comprends parfaitement ton argumentation mais on pourrait aussi imaginer que le peintre qui décorait les boucliers de cette armée au mépris des codes habituels de figures effrayantes, s'est laissé allé à une certaine licence artistique (comme le peintre de cette figurine), lassé de toujours représenter le même type de méduse les yeux ouverts. On pourrait même imaginer un peintre pacifiste qui ferme les yeux de la méduse pour qu'elle ne voit pas les horreurs des combats Laughing

. Qu'on n'ait pas trouvé de pièce archéo de méduse les yeux fermés, prouve seulement que ce motif était très rare, pas qu'il n'a jamais existé. En tout cas, la qualité de la peinture de cette figurine reste bien présente.

On peut surtout "imaginer" que les dessins ne sont pas là pour "effrayer" mais faire diversion, ce qui n'est pas la même chose. Bien entendu qu'un dessin "terrible" (Woooouuuu, j'en ai la chair de poule !) peut ajouter à l'impression, mais ce n'était pas le but premier.
Effrayer (je préfère le mot impressionner) avec un bouclier, consistait à agréger des sonnettes (clochettes) qui, agitées dans le combat, créaient un bruit imprévu. Idem comme l'ajout de lanières et autres ornements qui peuvent donner la sensation d'agrandir la surface et donc la puissance du combattant.
Mais le bouclier est aussi une "arme distinguée" (parce qu'elle protège en plus) et c'est ainsi l'occasion de le parer d'un
dessin.

Effectivement, la Méduse mythologique est représentée les yeux ouverts et le peintre aurait mieux été inspiré de la peindre ainsi.

À l'époque, ce hoplite athénien a dû en effrayer du monde avec ce bouclier !

Attiser la curiosité de l'adversaire, qu'il se pose des questions, faire travailler son imagination détourner son esprit et..... frapper.
En tout cas la pièce est très très belle.

jean49 a écrit:: Attiser la curiosité de l'adversaire, qu'il se pose des questions, faire travailler son imagination détourner son esprit et..... frapper.
En tout cas la pièce est très très belle.

Tout à fait !

C'est vrai qu'en extrapolant on peut parler d'impressionner l'ennemi et ensuite, de là à l'effrayer... il n'y a qu'un pas !

Tuma windrunner by Nicol Bonacina

General Maximus Decimo Meridius (hispanico) by fabrizio1969

la garde du gladius semble bizarre

El Juglar by Mateu Rebasa

Alice grown up by Daniel "Nathelis" Gütl

Chouette le Tuma

C'est marrant cette propention à présenter la figurine tout à fait de face...
Ce n'est pas toujours judicieux...
Dans la cas de celle qui lève son verre, si c'est un clin d'oeil au spectateur, c'est même marrant... sinon c'est une erreur.
Mais bon... s'il ne faut regarder que la prouesse technique... c'est très bien peint et la figurine est très belle.

Merci Francis.

Logan a écrit:

Aemilivs a écrit:: Par contre dommage pour le bouclier de l’hoplite... Le but de peindre une méduse est d'effrayer et de protéger, donc les yeux fermés cela n'a pas de sens... Je n'ai d'ailleurs jamais vu de pièce archéo ou elle est représentée les yeux fermés...c'est triste quand on voit la qualité du travail accomplis.

Bonjour. Je te trouve bien sévère. Je comprends parfaitement ton argumentation mais on pourrait aussi imaginer que le peintre qui décorait les boucliers de cette armée au mépris des codes habituels de figures effrayantes, s'est laissé allé à une certaine licence artistique (comme le peintre de cette figurine), lassé de toujours représenter le même type de méduse les yeux ouverts. On pourrait même imaginer un peintre pacifiste qui ferme les yeux de la méduse pour qu'elle ne voit pas les horreurs des combats Laughing

. Qu'on n'ait pas trouvé de pièce archéo de méduse les yeux fermés, prouve seulement que ce motif était très rare, pas qu'il n'a jamais existé. En tout cas, la qualité de la peinture de cette figurine reste bien présente.

Un hoplite qui part au combat pacifiste...et végan aussi on peut rêver certes mais il y a suffisamment de preuves archéologiques et historiques pour connaitre aussi les mentalités de l'époque qui étaient plus du style ou la mère dit a son fils qui part à la guerre que si il revient sans son bouclier (preuve de lâcheté car ils étaient jetés en cas de fuite) il ne sera plus admis à la maison. Chez les Romains les familles leurs demandaient de se donner la mort si ils étaient vaincus entre autre exemple. Mais on peut rêver... Bon jarrèterais avec mes info à l'avenir car je remarque que de plus en plus elles en froissent certains et ce n'est pas mon but au contraire.

Aemilivs a écrit:: ... Bon jarrèterais avec mes info à l'avenir car je remarque que de plus en plus elles en froissent certains et ce n'est pas mon but au contraire.

Ca serait dommage que tu arêtes car tes infos sont très intéressantes. C'est seulement une question de forme de ton message qui m'a fait réagir. Tu aurais pu dire a peu près la même chose en disant que cette peinture te semblait peu vraisemblable. Dire que c'est "dommage" ou surtout que "c'est triste", sous-entend que ça gâche la réalisation de cette figurine qui est de mon point de vue de très haut niveau et c'est pour ça que j'ai trouvé ton jugement sévère. Il faut certes rester cohérent dans la figurine historique et éviter les erreurs grossières, mais un peu de liberté artistique reste possible et agréable surtout sur des périodes éloignées comme l'antiquité ou le moyen âge. C'est sûr par contre que sur un soldat Napoléonien on ne dispose d'aucun degré de liberté.

J'ai dit ceci car c'est bêtement ce que j'ai pensé, tant de talent et une pièce superbe qui pour un détail deviens de la science fiction. Maintenant avec un bon titre cela passera en pièce rêvée ou autre, mais pas histo en soi. En fait le monde antique est très codifié et tout a une signification ou un sens, réel ou imaginé. Par exemple ce que je disait sur les boucliers c'est surtout la psychologie de celui qui le porte et de ses compagnons autour. C'est la vue d'ensemble qui doit faire peur pas le motif seul. Je me suis sans doute mal exprimé le dessin sur le bouclier c'est plus un message que l'on envoie et souvent, mais pas toujours en rapport avec le porteur... Quand on étudie le sujet on découvre que l'espace de liberté n'est pas mieux que sur du Napoléonien, car il existe tout un tas de codes et autres. Maintenant je l'avoue c'est très complexe et je découvre et apprend tout le temps. Et au plus j’apprends, au plus je me rend compte tout ce qui reste à apprendre ou à découvrir... Encore une fois je ne veut blesser personne mais j'ai toujours eu un style direct mais le ton n'est pas la pour blesser

Je pense qu'il faut surmonter ces commentaires:
1) Ce n'est pas directement au peindre qu'on s'adresse, mais une observation qu'on se fait en regardant le travail, comme dans une musée ou une exposition
2) Le but d'un forum est d'échanger (de manière polie, adulte et responsable), des informations, connaissances, et apprendre à écouter les autres au lieu de réagir est aussi une qualité appréciée, qui doit pouvoir bénéficier à tout le monde. C'est plus agréable que passivemenet de voir que "c'est beau", "j'aime pas", et rien d'autre, ce qui n'apporte rien à personne....
3) Je suis de ceux qui pensent que la peinture, comme la musique ou la sculpture et autres arts sont libres et donnent à l'artiste tous les droits, même de ne pas être 100% fidèles au passé, car elles sont des oeuvres d'art, de traduction de sentiments et d'expression de ressenti de l'artiste.
Un musée ou travail archéologique ou historique, c'est différent et se doit de respecter dans toute la mesure du possible la véracité historique.
4) Même dans l'Histoire, qui peut prétendre que tous les uniformes étaient semblables, en dessins, couleurs, représentations, matière, alors que seulement quelques pièces nous sont parvenues ?? C'est comme vouloir représenter des vêtements de gens actuels .... dans 1000 ans sur base de quelques diaines de vêtements retrouvés dans des armoires ou dans ces cerceuils !!!! Quelle énorme erreur de jugement ou vanité à se limiter à ces pièces !
5) A quoi ressemblait Godrefoy de Bou!illon ? Un jeune de 35 ans, barbu ou non? ou un vieux grand gaillards à la longue barbe? Qui l'a vu, décrit, représenté?

Un légionnaire romain de la fin du XIXeme, ou du XX siècle ou d'aujourd'hui sont bien différents. Mais avec les modes et dispersion spatiale de l'empire romain à une même époque, tout comme aujourd'hui, qui peut dire ce qui est juste ou faux?

Si le jugement d'une oeuvre de peinture dépend trop de l'expertise du juge au niveau véracité historique, nous seront obligé de faire venir des experts diplomés et reconnus à chaque exposition ou concours, pour avoir le droit de juger chaque pièce sans créer d'erreur de jugement d'un concours à l'autre .... impensable ! alors laissons cet aspect en suggestion, mais attachons nous à la beauté, à la téchnique de peinture, a sa virtuosité et/ou ses améliorations potentielles. Sinon on ne peut plus juger que des oeuvres "photographiques".

J'aime les discussions , apprecie les détails donnés par Aemilius car il en connait plus que beaucoup, mais ce ne peut pas être un couperet, seulement une aide, ou un filtre pour une utilisation archéologique.

Merci donc de continuer et d'y voir une information, libre à l'artiste de la prendre ou non, sinon la fantaisie et le fantastique n'existeraient plus, et sans doute 85% des peintres !!!