Décors et personnages adaptés à une saynète.... ou pas

Est-ce que les décors sont toujours adaptés au(x) personnage(s) ?  Est ce que la saynètes raconte quelque chose ? 

Les questions sont intéressantes et méritent sans aucun doute des réponses. Bien sûr, la réponse pourra différer selon la sensibilité et les goûts de chacun, nous ne sommes jamais réellement objectif, je veux dire à 100%, il y a toujours une part de subjectivité dans nos réponses....

J'ouvre donc le sujet avec quelques photos et argumentaires forcément subjectifs, tout un chacun est invité à donner son avis sur la question, qu'il soit d'accord ou pas avec moi et bien sûr à poster d'autres photos pour pouvoir débattre..... 

Personnage et décors adapté :

Très intéressant ton sujet Bruno.

Je dirais que lorsque la scénette comporte plusieurs personnages, il est très important qu'ils forment un tout cohérent notamment en ce qui concerne la direction des regards et les attitudes.
Tout le monde ne doit pas nécessairement regarder dans la même direction, en revanche il faut qu'il y ait une unité, un jeu voulu par le créateur qui permette de passer facilement de l'un à l'autre. Notre regard doit nous amener naturellement à passer de l'un à l'autre sans qu'à aucun moment, par l'attitude ou la direction du regard le spectateur ne soit amené à quitter des yeux la scénette. Ce qui se passe à l'extérieur de la scénette doit être suggéré/évoqué sans pour autant devenir le sujet. Typiquement sur la scénette des trois légionnaires, il y a ce problème-là. (manque d'unité et ambiguïté sur le sujet). Ceci-dit il y a des exemples nettement pires que celui-ci.
Même problème avec les vikings.

Le problème quand il y a une ambiguïté sur le sujet c'est que l'on perd pratiquement tout effet dramatique.

Le cavalier solitaire qui se recueille marche très bien en effet.

Tes remarques sont très justes mais souvent ce sont les éditeurs qui sortent des ensembles qui dès le départ sont impossibles à harmoniser : mettre un cheval cabré au milieu d'une troupe à pied par exemple. Après dans une bataille la réalité c'est souvent le chaos et pas une composition artistique.
Donc pour faire une composition artistique il faut effectivement respecter certaines règles comme le fait Mike Blank : tous les regards tournés vers le chef , le roi , le personnage charismatique, le guide. Mettre ce personnage en hauteur.

Dans le même sens le tableau "Le radeau de la Méduse" de Géricault est célèbre pour créer une oeuvre d'art à partir d'un évènement chaotique en respectant certaines règles : "La composition picturale est essentiellement basée sur trois structures pyramidales. La première est formée par le mât et les cordes qui le tiennent. Elle englobe la seconde à la gauche du tableau, formée par des hommes morts ou désespérés. La troisième met en scène, à sa base, des cadavres et des mourants, desquels émergent les survivants ; à son sommet culmine l'espoir de sauvetage, avec la figure centrale d'un homme noir agitant sa chemise." Donc déjà cela permet de mieux lire ce chaos


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



Si non juxtaposer des personnages statiques qui chacun ne dise rien amplifie le problème : il faut au minimum transformer un peu , ouvrir une bouche lever un bras pour désigner un ennemi, ect....

En revenant sur ce radeau , de la même façon que tu as souligné des incohérences sur le mer de ta saynète avec la sirène , on a rapproché à Géricault de faire des vagues énormes et sombres  de tempête alors que les personnages ne s'accrochent pas du tout au radeau . Il y a même un personnage pensif  et assis.
En fait Géricault aurait volontairement mélangé l'attitude réelle des personnages selon l'histoire avec la volonté de créer un climat angoissant avec les vagues : donc ici l'incohérence relève du génie!

Franky II a écrit:

 à partir d'un évènement chaotique ...

C'est là un doux euphémisme...

Peu de gens, même admirant l'oeuvre en vrai (qui est très grande), voient le bateau ... 
C'est surtout ça le génie de ce tableau.
Et cela prend tout son sens dans ce post car il est question du "punctum", de cette notion de voir "au-delà" de l'oeuvre.

Propos pertinents; en ce qui me concerne, le décor ne doit pas étouffer le sujet mais au contraire, le mettre en valeur; comme un canon ou une roue de canon pour un artilleur du Premier Empire.
Ou tout simplement, trois cailloux et une touffe d'herbe pour un fantassin seul.

Franky II a écrit:

Tes remarques sont très justes mais souvent ce sont les éditeurs qui sortent des ensembles qui dès le départ sont impossibles à harmoniser : mettre un cheval cabré au milieu d'une troupe à pied par exemple. 

........ il faut au minimum transformer un peu , ouvrir une bouche lever un bras pour désigner un ennemi....

Oui François, parfois la saynète est vendue "toute prête", mais comme tu le dis en fin de ton intervention, à ce moment là il faut au minimum transformer un peu. Sinon, il suffit de modifier la scène en remplaçant une figurine qui ne va pas si je puis dire, par l'achat d'une autre, même si c'est dans une autre marque et si le coût de la réalisation augmente en conséquence.... On reste également avec une pièce "inutile" qu'on peut soit utiliser dans une autre saynète, en pièces détachées ou pour faire des exercices comme Éric.....

Un diorama doit être très réfléchi en amont de la réalisation, et je pense que c'est un exercice difficile auquel je devrai m'atteler d'ailleurs pour mieux comprendre et apprendre....

Pour faire avancer le sujet, voici une critique d'un figuriniste renommé (Roman Lappat) au sujet de cette réalisation.....

Le cavalier et sa monture ne ressortent pas assez du mur qui, de plus, écrase le sujet. A mi-hauteur aurait suffit avec une robe de couleur différente.

Salut Bruno,
intéressant, ce sujet que tu as lancé au sujet des décors.
Personnellement, lorsque je me lance dans un décor, c'est toujours pour que mon personnage principal raconte une histoire, ou laisse l'imaginaire de celui qui le regarde en créér une. Sinon, je n'en vois pas trop l'intérêt. 
Le décor doit mettre en valeur la (ou les) pièce(s) au risque de lutter avec celle-ci. C'est d'ailleurs ce que l'on m'avait reproché lorsque j'avais présenté en concours un Robin des bois aux pieds d'un arbre. Celui-ci n'apportait rien à la composition et détournait l'attention du spectateur. Je veille donc toujours à présent à ce que le décor, s'il y en a un, apporte un plus à l'ensemble. C'est ce que j'ai fait (ou tout du moins essayé de faire) sur ma dernière réalisation portant sur une petite figurine Mithril, en créant un petit décor évocateur derrière celle-ci. Pareil pour mon buste de jeune fille Yanomani noyée dans la végétation. Là, le décor devient partie intégrante du sujet.
Au contraire, mon travail en cours et portant sur des personnages du 1er Empire (Bernadotte) ne justifie pas dans mon esprit la création d'un décor complémentaire et je l'ai donc volontairement réduit au plus minimaliste.

Au bout du compte, je pense que, figurine seule ou saynette, le décor doit être vraiment un + pour le sujet présenté, en rapport avec celui-ci et le mettant en valeur. Sinon, il n'a pas lieu d'être.
A moins que le décor ne soit lui même le sujet de la pièce présentée (je me suis déjà posé cette question de représenter un décor sans y placer de figurine !).

Pour le dernier sujet présenté, c'est vrai que le mur casse la bonne lisibilité du personnage et n'apporte rien à la composition. La critique de Roman Lappat me parait tout à fait pertinente. Mais un vote en argent "massif" de sa part est déjà un très bon vote !

@Duck : Effectivement la hauteur du mur est un peu trop importante, bien vu !! 

@ Éric : Le décor est effectivement important, mais aussi la disposition des différentes figurines, la taille du socle également...
Je me rappelle une de tes saynètes d'un potier qui fonctionnait très bien et une auberge aussi avec des mousquetaires. Par contre tu avais aussi fait une saynète avec 3 celtes qui regardaient dans des directions différentes et là ça ne marchait pas... Comme quoi il suffit juste d'un mauvais positionnement pour rendre une saynète moins attrayante, et cela même en dehors de toute qualité de peinture.....

Pour une pièce présentée sans personnage mais avec seulement un décor, j'ai vu sur un concours, un socle vide avec juste un peu d'herbe dessus...  Cela représentait Frodon en train de porter son anneau, donc invisible !! le gars a été récompensé pour son culot et c'était vraiment rigolo.... comme quoi, tout est possible !! 

Wolfs a écrit:

Pour le dernier sujet présenté, c'est vrai que le mur casse la bonne lisibilité du personnage et n'apporte rien à la composition. La critique de Roman Lappat me parait tout à fait pertinente. Mais un vote en argent "massif" de sa part est déjà un très bon vote !

Exact, Roman ne vote pas systématiquement "gold" et il a bien raison !! il est un des rares masters à être très franc et critique sur P&P. A mon humble avis, ses votes sont en général très bien argumentés et justifiés. Un solide argent comme il le dit, c'est vraiment bien, ça récompense le travail de peinture qui est chouette et l'ensemble du travail réalisé, c'est encourageant.....

Bran a écrit:

Je me rappelle une de tes saynètes d'un potier qui fonctionnait très bien et une auberge aussi avec des mousquetaires. Par contre tu avais aussi fait une saynète avec 3 celtes qui regardaient dans des directions différentes et là ça ne marchait pas... Comme quoi il suffit juste d'un mauvais positionnement pour rendre une saynète moins attrayante, et cela même en dehors de toute qualité de peinture.....

Le potier, oui, un de mes premiers décors assez travaillé.
Pour les mousquetaires, j'étais pratiquement sur un dio vu la taille du sujet. Je doute de me lancer de nouveau dans un tel projet !

Pour les 3 celtes, bien vu. ils ne devaient en effet pas être si bons, puisque le cavalier a fini par casser sous son propre poids !

Mince, je ne pensais pas qu'un cheval en métal pouvait "casser"....

Oui, les pattes se sont completement tordues et je l'ai retrouvé couché au sol, irrecuperable ! Il etait pourtant tigé, mais visiblement pas assez haut.

Bran a écrit:

Par contre tu avais aussi fait une saynète avec 3 celtes qui regardaient dans des directions différentes et là ça ne marchait pas... 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] 
J'en ai pleuré de rire...

Cette saynète au premier abord paraît bien construite. En y regardant de plus près, il y a quelques détails qui me gênent pour qu'elle soit crédible.

Sur les côtés, on voit deux combats assez violents.

Combat à droite de l'image :


Le combat se déroule très près du groupe, quasiment aux pieds des deux écossais tenant leur fusil tout en restant très calme, trop calme. Il ne sont pas soucieux du combat qui se déroulent devant eux..... 

Combat à gauche de l'image :


Combat encore plus violent que le précédent. Le personnage central de la scène avec son épée sur le l'épaule, tout comme le porte-drapeau, restent de marbre, tranquilles....

Tout cela n'est pas très logique et enlève beaucoup à ce diorama qui ma foi est parfaitement maîtrisé en terme de peinture... C'est dommage. Il aurait suffit de positionner moins de personnages, en enlevant les combattants des deux cotés et peut-être également le soldat à genoux au centre qui est quasiment le seul à avoir un visage expressif.....

La saynète modifiée pourrait ressembler à cela...

Bruno, ton analyse est intéressante, mais personnellement j'y vois une autre histoire...

la troupe avance et les côtés de celle ci sont chargés du nettoyage, des blessés ou des petites poches de résistance, le centre, musique drapeaux et officier devant atteindre un point fixé par l'Etat major...

voilà chacun son histoire et je pense que cela fonctionne... par contre je suis complètement de ton avis au niveau du décor du sol et ces touffes de fleurs qui d'après moi ne sont ni indispensables, ni n'apportent quelque chose à la scène si ce n'est attirer le regard inutilement.  le sol est à revoir, plus dans l'esprit d'un champs de bataille sur la fin de l'action si mon scénario est bon

Ah oui, ta vision tient la route.... Effectivement ton "histoire" fonctionne bien et montre que les échanges sont indispensables. Merci de ton aide....

Trop de centres d'intérêts nuisent à la cohérence de l'ensemble, avec un combat contre un cuirassé d'un côté; de l'autre contre un fantassin et au centre, des combattants qui attendent l'assaut calmement de qui, de la cavalerie ou de l'infanterie?

Duck a écrit:

Trop de centres d'intérêts nuisent à la cohérence de l'ensemble, avec un combat contre un cuirassé d'un côté; de l'autre contre un fantassin et au centre, des combattants qui attendent l'assaut calmement de qui, de la cavalerie ou de l'infanterie?

C'est ce qui m'a frappé immédiatement aussi mais l'histoire de Charles permet de relativiser cela..... 

Petite anecdote relative au tableau "Le radeau de la Méduse" que l'on peut trouver dans l'ouvrage "La couleur expliquée aux artistes" :

"Le bitume de Judée est un goudron naturel qui se forme là où du pétrole affleure à la surface du sol.
Utilisé dès le Moyen Âge, il connaît ce grand essor au début du XIXe siècle, où il fut commercialisé en tant que couleur à l'huile destinée aux artistes peintres.
Le bitume de Judée, très apprécié ou XIXè siècle, mais instable, est tombé en désuétude.
C'est un magnifique noir aux reflets bruns, autorisant une très belle gamme de bruns transparents. Mais il nécessite d'être appliqué en fine couche, ou comme composant des vernis tels que Rembrandt (1606-1669) en fit usage, car il fut la cause de bien des désastres. Cette couleur a pour défaut de ne jamais sécher complètement. Employé en sous-couche, le bitume a tendance à migrer dans les couches supérieures et est parfois à l'origine de craquelures. Posé en couche épaisse, il se ride et noircit avec le temps.
Lorsqu'il peignit le Radeau de la Méduse (Louvre, Paris) en 1819, Théodore Géricault (1791-1824) en fit un trop grand usage ; son tableau, noirci de manière irréversible, est un parfait exemple des ravages causés par le bitume. Aujourd'hui, plus aucun fabricant ne propose des couleurs à base de bitume tel que les artistes du XIXe siècle ont pu le connaître. Certains fabricants proposent encore un brun transparent sous l'appellation de « brun de bitume ». Il s'agit en fait d'une couleur à base d'oxyde de fer transparent permettant de s'approcher de la couleur initiale, sans en avoir les inconvénients."

Le tableau est condamné à disparaître paraît-il...

Merci pour cette information, très intéressante.
Je possède un tube de "bitume" de chez Rembrandt composé de :
PY110/PR264/PG7, transparent que j'ai placé dans les bruns et me sert pour d'éventuels glacis.