Peinture non métallique ou métallique, pourquoi, comment ?

Nous sommes quelques uns à avoir commencé à parler du  NMM dans le sujet "Vu sur Putty & Paint". J'ouvre ici un post dédié au sujet pour plus de clarté et ne pas "polluer" le post de Francis.

Je recopie les premiers échanges pour permettre de nouveaux échanges si besoin....





Selon les divers tuto sur ce sujet , il semble que cela soit surtout utilisé pour le fantastique....


Giamilos : Le résultat est bluffant c est vrai et demande une très grande maitrise mais pour avoir vu certaines pièces de masters en concours en chair et en os si je puis dire, en tous les cas en 3d,  qui en jetait en photo et donc en 2d,  je fus très déçu de l aspect visuel réel. Je reste pour ma part un fervent partisan des teintes métalliques.


Ethno Dan : Je serai plus radical, les amis. (Bien le bonjour tout d'abord, Bruno et François !)

En regard du NMM poussé à l'extrême, le true metal est presque du coloriage. Si on voit cela sous l'angle de la technique pure et de la créativité à la fois.

Ce peintre-ci est terrible. Et pourtant, on n'a pas encore du tout la même illusion métallique que chez Kirill. Comme ce dernier, il faut donc apprendre à reconstituer des lumières multi-sources et à faire miroiter un environnement imaginaire dans le "faux" métal. 

Et non, je n'ai pas encore acheté la nouvelle bible de Kirill ! Je ne sais pas si je vais le faire d'ailleurs, sinon je ne terminerai jamais ce que je fais. Et je recommencerai éternellement tout. Car bon avec des gars pareils, on entre dans l'univers techniquement très compliqué des hyperréalistes sur toile.

Et puis pourquoi on ne pourrait pas avoir un regard 100% artistique sur un sujet historique ? Uniquement d'un point de vue du style et de la technique évidemment.



Tu as parfaitement raison (et bonjour aussi, Fabien !!!)

En vue réelle, le NMM écrase les volumes réels d'un buste ou d'une figurine, puisqu'il réinvente tout (c'est bien pour cela que c'est encore plus de la peinture artistique à mes yeux).

Et avec ce style de peinture en général, même en photo, j'ai parfois l'impression de voir plutôt une illustration poussée en 2D. Surtout avec les agrandissements. Avec une peinture plus classique, les volumes apparaissent toujours mieux en photo aussi. Mais on réinvente moins. C'est un choix. Personnellement je cherche ma voie avec du "semi-NMM". Compromis à la belge !

PS : j'ai exagéré avec le "coloriage" métallique bien sûr (j'exagère toujours !). Certains masters font un travail extraordinaire aussi avec les vrais métaux fort retravaillés. Et j'en suis encore incapable souvent.



Bran : Hello Daniel !! Ah le NMM vs le TMM c'est toujours une débat passionnant et de passionnés.... 
Je ne comprends pas bien pourquoi le NMM écrase les volumes et qu'il est "plus beau" en photo qu'en réel. Si le peintre recompose les lumières convenablement, chaque partie d'une armure par exemple aura le bon éclairage. Donc quand on la fera pivoter, l'éclairage sera toujours bon, contrairement à une peinture TMM qui elle modifiera l'éclairage suivant la position de la figurine par rapport à une source de lumière.

je prends un exemple pour être plus précis. Imaginons un buste avec une cuirasse. Si on veut représenter un éclairage latéral, côté gauche éclairé, côté droit à l'ombre. Une fois la peinture terminée, si l'éclairage naturel de la pièce vient par exemple d'une fenêtre située à gauche du buste. Aucun souci, l'éclairage latéral est respecté. mais si on pivote à 180 degrés, et que le côté droit du buste (qui devrait être à l'ombre) se retrouve devant la fenêtre, alors à cause de la brillance du TMM et de la lumière naturelle qui va arriver sur les pigments, l'éclairage devient faux. 
Pourquoi ? Parce qu'il restera toujours un peu de pigments métalliques sous les ombres peintes et que la lumière naturelle les fera briller, on aura donc des ombres brillantes, alors qu'avec un NMM, quelle que soit la source de lumière naturelle, l'éclairage voulu par le peintre sera respecté car réalisé avec des peintures mates..

Pour illustrer ce que je viens d'écrire, voici un buste peint par Sergey Popovichenko....






En ce qui concerne le phénomène d'aplatissement des volumes, qu'on soit en photo ou en vision réelle surtout, j'enverrai des photos. Rien de plus parlant que les images dans ce cas. Mais Fabien a bien compris, c'est parce que le principe vient d'images vues sur des supports 2D. Des toiles, des illustrations ou même sur écran 2D. En imagerie 3D video, les effets de lumières suivent le mouvement. S'adaptent au mouvement. Pour les rendus métalliques, c'est du NMM qui s'adapte aux mouvements, aux angles de vues, à la lumière ambiante et aux décors environnants qui sont aussi présents.

Ce que tu dis dans l'exemple ci-dessus n'est pas contradictoire avec ce que j'ai dit. Bien évidemment le NMM est plus artistique, plus créatif, comme je le disais, puisque c'est l'artiste et non l'environnement de la pièce ou l'éclairage de la photo qui décident de la mise en place de la lumière.

Combien de peintures de bustes je ne vois pas en photos qui sont boostées par l'éclairage photo !

Et là tu commences peut-être à te dire que le plus intéressant pour un peintre n'est pas forcément d'imiter la réalité nue (en peinture on dit plutôt le naturalisme de la réalité). On utiliserait forcément du vrai métal parce que c'est comme ça dans la réalité...

Mais le phénomène d'aplatissement (qu'il me reste à démontrer) me dit que je fais bien de trouver un compromis. En règle générale, les peintres que je préfère sont dans le compromis. Parce que LA solution n'existe pas.

Et là, cela devient de la cuisine très perso. Le style et les techniques de l'artiste.

Sujet O combien intéressant, je ne maîtrise pas le non métal qui me paraît plus délicat à traiter et plus subtil comme résultat.
L'exemple dans l'image supra est édifiante, les reflets sur le casque sont remarquables et restituent bien la lumière, que l'on pourrait parfaitement réaliser en peinture métallique.

Duck a écrit:

L'exemple dans l'image supra est édifiante, les reflets sur le casque sont remarquables et restituent bien la lumière, que l'on pourrait parfaitement réaliser en peinture métallique.

Le casque est peint avec de la peinture métallique Joël .... 

Bran a écrit:

Duck a écrit:

L'exemple dans l'image supra est édifiante, les reflets sur le casque sont remarquables et restituent bien la lumière, que l'on pourrait parfaitement réaliser en peinture métallique.

Le casque est peint avec de la peinture métallique Joël .... 

Merci Bruno, j'avais mal lu, désolé; n'empêche, il est superbe, un exemple à suivre.

Un exemple de casque en NMM, on voit que les reflets peints, suivent la rotation de la pièce, contrairement à du TMM....

Un style artistique qui mérite une attention particulière.

Bran a écrit:

Un exemple de casque en NMM, on voit que les reflets peints, suivent la rotation de la pièce, contrairement à du TMM....

Bonjour Bruno. Bonne idée que d'avoir transféré la discussion. Même si (dans une relative limite bien sûr, et ici nous l'avons déjà dépassée...) je trouve que la rubrique "Vu sur P&P" y gagnerait aussi en recevant plus de commentaires et d'analyses techniques ou stylistiques !

Dans ce nouvel exemple, je suis toujours totalement d'accord avec toi : un "vrai" peintre décide de ses mises en lumière. Et il ne laisse pas cette liberté à la vraie lumière ambiante !!!

Mais si tu places, ce buste sur une table d'exposition, la logique 2D de ce NMM peut être bizarre sur un objet en volume. Avec la photo, tu crées un ensemble d'images 2D fixes au départ de ton buste, tu peux placer un fond neutre, etc... C'est la même perception que quand tu regardes une toile. Et non un vrai objet en volume.

Je continue de trouver le NMM génial. Si on destine avant tout ses bustes à être photographiés sous des angles savamment étudiés.

Dans l'exemple ci-dessous, Kanaev réalise un NMM très hyperréaliste évidemment, mais même sur photo, j'ai une préférence marquée pour le NMM vu dans l'angle 3/4 arrière. Donc la première photo ci-dessous. Et je suis presque certain que l'angle de profil de la deuxième photo serait bizarre sur une table d'expo.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Maintenant, le phénomène d'aplatissement des volumes est souvent dû à un NMM calibré sur des styles de peinture plus réalistes-graphiques je dirais. Comme cette très belle peinture de Alonso Torrent qui suit. C'est exactement pareil avec les petits délires "peinture moderne". Je suis passé par là. C'est bien pour épater la galerie mais c'est peu efficace sur buste je trouve. Là c'est souvent complètement aplati.

C'est un peintre qui recherche l'effet illustratif/graphique (et bon sang, comme je le comprends bien !!!). Mais en voyant cette photo de peinture (dans son ensemble bien sûr), je ne fais aucune différence avec une illustration 2D très poussée. Ce qui me fait dire que les volumes du vrai "objet/buste" sont atténués par le style de la peinture.

Et là cela se recoupe avec ce que j'entend dire par beaucoup de peintres plus traditionnels quand ils voient ce genre de buste peint aux expositions...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Evidemment, même si j'adore la démarche, ce ne sera pas dans ce genre de réalisme graphique qu'il faudra m'attendre. Il y a des styles qui sont plus appropriés ou moins difficiles. Mais moi, qui vise plus la photo que les expos, je trouve ce genre d'association buste/illustration vraiment génial. Et on remarquera aussi au passage que les effets NMM sont ici très réinterprétés. Torrent se soucie bien plus de ses recherches stylistiques que de la réalité.

Et comme je trouve encore une fois qu'il a raison. Enfin parce que moi, je suis de ce parti. Depuis que j'ai découvert l'école Lappat, je ne suis plus le même. Je me suis retrouvé : réalisme graphique ! Et on sait, si on va de temps en temps sur P&P que ce réalisme-là peut fort varier d'un peintre à l'autre.

Ce ne sont souvent pas les peintres sur buste qui ont inventés le réalisme graphique d'ailleurs. Merci Moebius, merci Enki Bilal, merci Jean-Pierre Gibrat. Merci tous mes Grands de la BD réaliste ! Ici Alonso est dans un autre registre. D'emblée je ne vois pas qui. Super-Martine adolescente ? Attention, le papa de Martine était vraiment un super illustrateur.

Avec le NMM, je trouve le plus intéressant d'aller vers l'hyperréalisme de Kanaiev, mais c'est évidemment épouvantablement hyper-technique surtout. Ou alors vers des voies plus réalistes à tendances graphiques, avec les restrictions évoquées en vue réelle des pièces.

Tu trouveras plein d'exemples entre les deux qui te plaisent, Bruno. Je repasserai voir parce que là cela fait 3/4 d'heure que je me vide l'esprit. Il ne va rien rester pour cet après-midi. Et il y a peut-être des petites coquilles dans mon raisonnement. J'ai cherché les 3 photos et j'ai brodé autour. C'est ce que je fais toujours. 

J'avais aussi évoqué la technique hybride plus haut (mi-TMP/mi-NMM) puisqu'en dehors de mes recherches ou de ce que je fais sur papier, c'est la voie que je suis sur ce qui fera l'objet de mes prochains sujets sur le forum. Mais j'attends que tout soit terminé. Le passage de la théorie à la pratique est une toute autre affaire ! Et le métal est toujours relativement peu présent dans mes bustes en cours. C'est pour cette raison que je fais des recherches de NMM sur des pièces-martyr (il vaut mieux !).

Ci-dessous, la technique de Michael Volquarts est évidemment peu accessible aussi. Mais le métal ressemble à de la peinture semi-métallique retravaillée avec des effets et des textures non métalliques. L'éclat de lumière provient de la source lumineuse. Mais bon, c'est du semi-NMM quand même. Et une référence absolue pour l'histo.

Et encore en-dessous, c'est toujours un plaisir de remontrer ce grand classique de Roman Lappat. L'un des plus beaux visages (façon géant de la BD qui met en couleurs avec l'aquarelle !) qui soit pour moi. Et le métal est là aussi fait de la même manière. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et voilà. Rien n'est parfait en ce monde. Mais dans ces deux derniers cas, on s'approche quand même vachement de la perfection.
Et je sais, on voit mal le métal de Roman, mais on voit bien le sublime visage du romain.

Allez, à dans 3 mois avec mes propres réas. Il faudra bien 3 mois pour qu'on ne fasse plus le lien avec tout ceci. Pourquoi, suis-je tellement bavard...

Ethno Dan a écrit:

 je trouve que la rubrique "Vu sur P&P" y gagnerait aussi en recevant plus de commentaires et d'analyses techniques ou stylistiques !

Bonne idée, à voir

Zut! Ethno Dan et Bruno m'ont convaincu que le NMM était le plus artistique : en fait cela dépend de l'objectif atteint par l'artiste ( reflets d'objets imaginaires) . Ne risque-t-on pas de rentrer dans un labyrinthe? Exemple: deux casques côte à côte ; celui en métal reflétant le casque en bronze ....et donc ayant une couleur bronze /or ' LOL)

Le fait que cela semble décevant en vision réelle est aussi intéressant ; que veut dire décevant ? Mon hypothèse est que de loin cela attire moins le regard qu'un métal clinquant .Mais de près , cela doit être similaire à une photo. Et puis bien sûr l'éclairage joue un rôle majeur ( artificiel/ lumière naturelle)

Faut-il donc avoir une approche pour la photo ou pour le réel.
Que voient les yeux pour une photo représentant un objet versus/ vision de l'objet réel.
Ne parlons pas du côté relatif de la vision : en réel, on ne voit pas tous la même chose. On sait aussi que chacun de nous ne progresse en peinture parce que notre regard progresse .

Sans oublier l'utilisation du crayon sur fond noir mat
Mes debuts 1973 ; Humbrol et crayon ( graphite ) casque et cuirasse 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Houlà, j'ai raté des trucs !
Mon cher Bruno, voici un sujet spécifique qui fait débat.
C'est vrai qu'on voit arriver de plus en plus de pièces très "graphiques", notamment sur P&P.
Comme il a déjà été dit, j'ai déjà vu ces pièces sur les tables de concours, et considère que ce qui marche bien en photo, marche beaucoup moins bien en visu.
Il n'en reste pas moins que c'est un exercice difficile, très intéressant, et que j'appliquerais sans doute à un plat d'étain si je devais m'y essayer.

Pour le reste, je me suis fait depuis quelques temps mon point de vue à ce sujet.
J'utile le NMP pour la représentation des tissus dorés ou argentés, et les pigments métalliques pour tout ce qui est cuirasses, lames d'armes, etc ,bref, tout ce qui est métal. Je conçois mal que l'on veuille représenter une cuirasse en fer avec des effets de gris, blanc, bleuté, etc ... C'est beau, parfois bluffant, mais je trouve que cà éloigne de la réalité, et nous avons tant de matériaux à notre portée !
Voili voilu, mais ca reste mon point de vue.

Ethno Dan :

Bien d'accord avec toi, ce serait un gros plus que la rubrique "Vu sur P&P"  contienne des commentaires et des analyses des techniques et des styles des réalisations présentées..... 


Je suis toujours très content lorsque tu participes à un sujet tel que celui-ci, tes avis sont pour moi souvent pertinents et ça permet d'avoir pas mal d'éléments pour se faire une opinion solide. Dans ce que tu montres, j'avoue avoir une grosse préférence pour le travail de Michael Volquarts qui a l'air de combiner le NMM et le TMM, c'est peut-être la solution que je cherche finalement...;
J'ai acquis un kickstarter avec 13 figurines en 75 mm "fantasy" "Echoes of Camelot" et je pense que je vais tenter de travailler les métaux comme Michael Volquarts, sans doute avec moins de réussite mais ça me permettra d''apprendre forcément quelques petites ou grandes choses, et c'est là l'essentiel de mon plaisir.... apprendre !!


L'armure de l'Aquila peinte par Roman Lappat est vraiment chouette. Je suis plus réservé que toi sur l'artiste, j'aime beaucoup sa créativité mais moins sa technicité....


Hâte en tout cas de voir où tu en es aujourd'hui dans tes travaux, que ce soit en 2D ou en 3D..... 

bourgouin.francois a écrit:

Zut! Ethno Dan et Bruno m'ont convaincu que le NMM était le plus artistique : en fait cela dépend de l'objectif atteint par l'artiste ( reflets d'objets imaginaires) . Ne risque-t-on pas de rentrer dans un labyrinthe? Exemple: deux casques côte à côte ; celui en métal reflétant le casque en bronze ....et donc ayant une couleur bronze /or ' LOL)

Hello François, effectivement, un peintre qui maîtrise vraiment le NMM comme Kanaev, pourrait par exemple imaginer une situation telle que tu la décris.... j'ai l'impression que son "moteur" est de repousser toujours plus loin ses propres limites techniques, et il me semble qu'aujourd'hui, il serait l'un des seuls à pourvoir représenter ce défi....


bourgouin.francois
Le fait que cela semble décevant en vision réelle est aussi intéressant ; que veut dire décevant ? Mon hypothèse est que de loin cela attire moins le regard qu'un métal clinquant .Mais de près , cela doit être similaire à une photo. Et puis bien sûr l'éclairage joue un rôle majeur ( artificiel/ lumière naturelle)

Bonne question, les personnes disent qu'elles sont "déçues" alors qu'elles sont peut-être simplement surprises ? Lorsqu'on a jamais vu de NMM en vrai et que soit même on en a jamais fait, c'est vraiment surprenant de voir le résultat en vrai..... après comme l'effet n'est pas le même qu'en photo puisque la figurine est dans un environnement qui n'a aucun rapport avec ce qui est suggéré, cela peux troubler..... et "décevoir". Mais à chacun sa définition.


bourgouin.francois

Faut-il donc avoir une approche pour la photo ou pour le réel.
Que voient les yeux pour une photo représentant un objet versus/ vision de l'objet réel.
Ne parlons pas du côté relatif de la vision : en réel, on ne voit pas tous la même chose. 

Encore une excellente réflexion .... Je pense qu'une photo, quel que soit le sujet, ne peut pas nous faire ressentir les mêmes choses que dans la réalité.... Si on prend un paysage "nature" ou urbain par exemple, l'impression ne sera jamais la même en regardant une photo et en voyant l'immensité d'une montage ou d'une ville  même si la photo est parfaite. Sinon il y aurait beaucoup moins de touristes, visionner des photos serait suffisant pour les personnes qui se déplacent "uniquement" pour visiter ou admirer des édifices.... (musées, galerie d'art, monuments...)  

bourgouin.francois
On sait aussi que chacun de nous progresse en peinture parce que notre regard progresse .


Encore absolument d'accord avec toi !! 

Wolfs a écrit:

Pour le reste, je me suis fait depuis quelques temps mon point de vue à ce sujet.
J'utile le NMP pour la représentation des tissus dorés ou argentés, et les pigments métalliques pour tout ce qui est cuirasses, lames d'armes, etc ,bref, tout ce qui est métal. Je conçois mal que l'on veuille représenter une cuirasse en fer avec des effets de gris, blanc, bleuté, etc ... C'est beau, parfois bluffant, mais je trouve que cà éloigne de la réalité, et nous avons tant de matériaux à notre portée !
Voili voilu, mais ca reste mon point de vue.

Hello,
Question bête mais est-ce que les deux peuvent se marier avec succès ?
A priori on dirait plutôt non mais est-ce qu'il existe des exemples où cela fonctionne ?
ça m'intéresse particulièrement car c'est à priori le choix que j'ai fait pour un pourpoint qui sera en pseudo NMM (mais sur une surface relativement limitée en fait) et une garde d'épée et des éperons qui seront en aspect métal classique sur le même personnage (Porthos pour ne pas le nommer ;-).

J'ai deja réalisé plusieurs figurines en mariant les deux techniques et je trouve qu'il y a ainsi plus de cohérence entre le rendu des métaux et des tissus. Pour un officier de hussards par exemple, les boutons dorés se distinguent naturellement des brandebourgs

je vous conseille le dernier WHITE DWARTF n: 463 qui traite de cette technique 

sinon a mes tout début dans la fig j'avais fait ça  avec le recul je pense que le bout de la lance était une ébauche de MNM sans le savoir , ceci dit c'est environ du 15-20mm je pense plus facile sur des petites surfaces 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Wolfs a écrit:

J'ai deja réalisé plusieurs figurines en mariant les deux techniques et je trouve qu'il y a ainsi plus de cohérence entre le rendu des métaux et des tissus. Pour un officier de hussards par exemple, les boutons dorés se distinguent naturellement des brandebourgs

Très intéressant, merci ! Je vais peut-être faire comme ça pour les boutons du pourpoint du coup.

@Tatoo
Merci pour l'info !

Ceci dit, pour en revenir au sujet principal de ce fil, il me semble qu'il y a de toute façon toujours un parti pris sur l'éclairage. Et que donc tout ombrage ou lumière sur une pièce est donc déjà d'une certaine manière du NMM. Ce que je veux dire par là c'est que les parties métalliques d'une pièce sont les seules pour lesquelles il y ait la possibilité de véritablement se servir de la lumière ambiante en utilisant des peintures/pigments métalliques. Toutes les autres parties de la figurine (tissus, chair etc.) nécessitent un parti pris/ une convention pour être éclairées.

Par exemple, si vous faites une ombre dans l'orbite de l'œil en dessous du sourcil, celle-ci n'a de sens que si vous regardez la figurine avec un éclairage qui vient du dessus. Si vous approchez votre lampe pour éclairer votre figurine par en dessous, votre ombre n'aura plus aucun sens.

On se rend sans doute moins compte de ce genre d'aspect sur une peinture de figurine traditionnelle car le parti pris est moins marqué, moins important. Néanmoins même dans la façon traditionnelle de peindre une figurine, il y a tout de même un parti pris qui relève davantage d'une esthétisation de la couleur et des lumières (l'ombre portée n'est souvent pas prise en compte du tout, il n'y a que l'ombre propre ce qui n'est pas réaliste, et si elle est davantage prise en compte alors le parti pris est plus important ce qui vient renforcer un point de vue spécifique). Et même l'existence de l'ombre propre ou d'une partie éclairée nécessitent par définition une convention/ un parti pris.

En fait je dirais qu'il est impossible de peindre une figurine de manière réaliste sans un parti pris très fort. Et que tout parti pris très fort oblige à réduire l'aspect 3D d'une figurine à une dimension 2D. Au final je pense que la peinture sur figurine est avant tout une esthétisation de celle-ci (ce qui n'a rien de péjoratif dans ma bouche

GregoireM a écrit:

....
Ceci dit, pour en revenir au sujet principal de ce fil, il me semble qu'il y a de toute façon toujours un parti pris sur l'éclairage. Et que donc tout ombrage ou lumière sur une pièce est donc déjà d'une certaine manière du NMM. ...

Je suis d'accord, il ya toujours un parti pris sur l'éclairage d'une pièce, mais je ne pense pas que cela ait un rapport avec le NMM qui ne concerne que la façon de rendre avec des peintures mates l'illusion d'un métal.... 

La pose des ombres et des lumières concerne davantage le choix re représenter la lumière qui éclaire le personnage ou la saynète.... l'éclairage zénithal correspondant plus ou moins à "midi", un éclairage directionnel peut donner l'impression que la saynète se situe en fin d'après midi, le matin ou à tout autre heure de la journée.... 

Certains peintres peuvent même situer une saynète dans une saison précise, été, automne ou hiver en incluant dans leur peinture des teintes spécifiques à ces périodes de l'année ... 

Désolé, peut-être suis-je hors sujet
Beaucoup de choses ont été dites dans cette discussion. Je réagissais sur l'aspect qui concerne le réalisme et le parti pris du NMM avec un côté 2D. Et je voulais élargir en faisant remarquer que la peinture sur figurine est d'une certaine façon un exercice de peinture 2D à vocation esthétique sur une surface en 3D.

Je ne suis pas si sur

Pour moi, c'est bien de la 3D . On essaye de montrer un personnage vu en pieds à +/- 1m50, réduit à 54mm ( ou autres) que l'on regarde à 30 cm .. il faut donc créer des ombres et des éclaircis plus marqués de tous côtés car on regade en général sa figurine sur toutes les faces
Si on la traite comme une 2D, il est inutile de la peindre derrière  ( c'est d'ailleurs ce que faisait un de  mes amis )

Donc sauf exception, comme si la lumière était la même partout parce que quand vous faites tourner votre figurine, la lumière ne change pas de place

GregoireM a écrit:

Désolé, peut-être suis-je hors sujet
Beaucoup de choses ont été dites dans cette discussion. Je réagissais sur l'aspect qui concerne le réalisme et le parti pris du NMM avec un côté 2D. Et je voulais élargir en faisant remarquer que la peinture sur figurine est d'une certaine façon un exercice de peinture 2D à vocation esthétique sur une surface en 3D.

Dans ce genre de sujet, il ne faut pas s'imposer trop de limites non plus ! Puisque de toutes façons à mes yeux, le NMM et surtout le style de NMM choisi, est intimement lié au style et aux techniques générales choisies pour la pièce.

En règle générale, si tu choisis le TMP c'est que tu as souvent d'abord choisi de peindre ta pièce en souhaitant te rapprocher de la réalité (le réalisme en peinture n'est pas une simple retranscription technique de la réalité, mais je l'ai déjà dit je crois).

Tout ce que j'ai dis ici s'articule aussi autour du buste, et ce n'est pas toujours automatiquement vrai pour les figurines. Pour une simple question d'échelles. Ou parce que le visage est beaucoup plus mis en évidence. 

Et même s'il n'a que 30 ans, le buste a énormément évolué (qu'il s'agisse ou non de modélisation sur ordinateur). Si tu peins un buste, ultra détaillé et très proche de la réalité, de manière très propre, avec des contrastes et des mises en lumières réelles, en respectant bien la sculpture surtout, tu seras non seulement proche de la réalité, mais tu respecteras très bien les volumes de la sculpture.

Maintenant quand tu commences à penser que cette manière de peindre est un peu "facile" et trop peu personnelle (ceci vaut pour les peintres chevronnés en recherche de styles voyants surtout), tu vas commencer à rechercher des tas d'effets qui risquent aussi de fort nuire à l'aspect tri-dimentionnel de ton buste. Et c'est ici le cas de figure que tu évoques. Celui ou le style et les techniques très particulières du buste viennent plutôt de l'illustration ou de la peinture sur toile réalistes modernes.

Donc oui, pour moi c'est plus personnel, plus artistique. Mais est-ce toujours bien adapté au buste ??? A un moment, je me suis un petit peu perdu avec ces volontés "artistiques" et je n'ai plus peint sur buste mais en vraie 2D sur papier. Donc voilà, je crois que ceci veut tout dire. 

Et puis en ce qui me concerne, une peinture plus graphique ou plus artistique sur buste ne nuit pas vite qu'à l'aspect tri-dimentionnel, elle nuit aussi vite à la grande précision de mes tenues d'indiens notamment. C'est pour cette raison que les peintres d'histo n'en sont pas trop friands.

La vraie peinture métallique est quant à elle évidemment assez typique d'une peinture sur figurine. Sur toile ou sur bois, je ne connais que des peintres d'art décoratif qui l'utilisent. Même le grand Klimt se rapprochait de l'art décoratif. Mais dans des peintures qui veulent se rapprocher de la réalité, on n'utilise jamais de vraies peintures métalliques sur papier, toile ou bois. Ceci ne veut pas dire que le NMM est donc automatiquement exclusivement 2D non plus. Dans les films d'animation 3D, c'est du NMM qui est utilisé. Mais comme je l'ai dit plus haut, c'est du NMM qui s'adapte aux mouvements. 

voilà un magnifique sujet de discussion et qui montre que le sujet est loin d'etre épouisé ou résolu.
Pour moi, qui ne pleint plus depuis 6 ans que des plats d'étain, avec l'obligation que les peintres de figurines ont moins comme rpession, c'est de peindre en trompe-l'oeil une sujet en trois dimensions alors qu'il n'en n'a que deux sur le plat, comme un tableau en toile, en bois ou une feuille de papier.

Mais qu'on regarde une émission de télévision, un film, une peinture, un plat, une figurine ou la réalité physique, ce que nous voyons avec nos yeux, ce n'est poas l'objet lui-même, mais l'image, la réflexion de la lumière qui vient le frapper et nous renvoie.
L'effet de relief n'est pas donné que par la lumière et ses ombres, mais aussi par la profondeur de champ exercée sur l'objet, la netteté sur un plan précis, et le floutage de l'avant et arrière plan.
Pour une obket 3-D l'oeil l'ajuste automatiquement avec son 'diaphragme', mais sur une tableaua, un écran ou un plat, il faut en donner l'effet, l'illusion en floutant aussi l'avant ou l'arrière plan, légèrememnt sinon l'effet de volume est minimisé.  Un bras et un doigt pointé vers le spectateur, flou par rapport au personnage, la personne à l'arrière un peu floutée crée du volume aussi. Un peintre figuriniste n'a pas à le peindre, un peintre de surface plane oui, pour obtenir le même réalisme, la même illusion.  Ne l'oublions pas non plus en ne nous cantonnant pas et unqiement à l'ombre et lumière.

C'est la diférence que nous avons à regerader une chaine de tékévision en 2D, et la même avec des lunettes 3D, et deux images décalées; certains postes le permettent.

Le MNM et le TMP idem, nos anciens ont montré qu'il est possible de peindre du métal sans peinture métallique, car nous peignons la lumière réfléchie par l'objet, non l'objet lui-même et cette lumière on peut la copier, retranscrire même au pixel si besoin en décomposant les détails des nuances de couleurs....  Il y a des astuces, il y a aussi de la patience, de la minutie ...

Un appareil photo peint mieux que nous et plus vite ... et nous pouvons lui accorder la profondeur de champ que nous souhaitons ... Un peintre parfait, en quelque sorte.  Par conséquent il sufit de reproduire les pixels de n'importe quel photo, avec du détail et de la patience ...en MNM.

Mirofsoft a écrit:

Je ne suis pas si sur

Pour moi, c'est bien de la 3D . On essaye de montrer un personnage vu en pieds à +/- 1m50, réduit à 54mm ( ou autres) que l'on regarde à 30 cm .. il faut donc créer des ombres et des éclaircis plus marqués de tous côtés car on regade en général sa figurine sur toutes les faces
Si on la traite comme une 2D, il est inutile de la peindre derrière  ( c'est d'ailleurs ce que faisait un de  mes amis )

Donc sauf exception, comme si la lumière était la même partout parce que quand vous faites tourner votre figurine, la lumière ne change pas de place

C'est intéressant ce que tu dis sur la façon de voir et manipuler une figurine.
Quand je dis peindre en 2D, je pense qu'il y a confusion. Ce que j'entends par là, c'est que l'on est obligé de prendre un parti sur l'éclairage (de quelle direction vient-il, quel type de lumière etc.), on ne peut donc pas peindre d'une façon qui fonctionnerait indépendamment de l'éclairage ambiant lorsque le spectateur manipule la figurine. Pourtant l'éclairage ambiant compte énormément dans la perception que l'on a de la figurine. Lorsque l'éclairage ambiant vient travailler dans le sens de la peinture ou a contrario en défaveur de la peinture, c'est là qu'on voit ce que j'appelle le "côté 2D" de la peinture sur figurine.
Dans un sens c'est plus "simple" de créer l'illusion et la cohérence du volume sur une œuvre 2D car on maitrise l'éclairage et le point de vue du spectateur. C'est pratiquement une "hérésie" de vouloir peindre une figurine comme nous le faisons (svp ne pas me lancer de pierres ;-)). Une hérésie passionnante et esthétique.

@Bran Après ça je me tais et désolé si j'ai pu momentanément faire dévier un peu le sujet, ça n'était pas mon intention :-)

Edit : Le lien que je fais avec la discussion sur le NMM et le TM c'est que le TM est la seule peinture sur figurine qui permet de tenir véritablement compte de la lumière ambiante. Le reste du temps nous peignons en faisant abstraction de la lumière ambiante.

GregoireM a écrit:

....
@Bran Après ça je me tais et désolé si j'ai pu momentanément faire dévier un peu le sujet, ça n'était pas mon intention :-)

Edit : Le lien que je fais avec la discussion sur le NMM et le TM c'est que le TM est la seule peinture sur figurine qui permet de tenir véritablement compte de la lumière ambiante. Le reste du temps nous peignons en faisant abstraction de la lumière ambiante.

Pas de souci Grégoire, j'ai ouvert ce sujet pour que tout le monde puisse donner son avis..... lorsqu'on prend des exemples pour illustrer ses propos on dévie toujours un peu, mais ce n'est pas important, l'essentiel étant de participer. 

Pour ta dernière phrase que tu écris, je ne la comprends pas très bien. Lorsqu'on peint, on décide d'où vient la lumière qui va éclairer notre personnage. On ne peut pas tenir compte de la lumière ambiante de l'endroit où l'on peint, puisque on ne peut pas prévoir comment seront les éclairages où sera présentée et vue la figurine, par exemple dans une salle de concours, dans une vitrine ou chez un collectionneur....

En peignant sur tableau ou plat d'étain, comme il n'y a pas de relief, on est obligé de peindre les sujets en décidant des éclairages, c'est-à-dire des sources de lumières au préalable, et de PEINDRE les points d'éclairages et d'ombres pour en obtenir un effet de relief, sous peine de se retrouver avec un personnage de bande dessinée sans ombre ni lumière.

Pour le TMP au contraire, sur une figurine, l'éclairage dépende de la source lumineuse dans la pièce dans laquelle se trouve le personnage, éclairage du plafond, d'une fenêtre, à l'ombre sous un parasol ou plein soleil dehors, ou contre-jour, et même de sa rotation.  Pour le MMN, comme un plat ou une toile, la brillance est PEINTE et les ombres, donc les sources de lumière sont fixées au préalable, généralement en lumière zénithale, puisqu'on regarde généralement une figurine avec une lumière venant du haut de la pièce et non d'u flash ou une bougie par terre… (sauf effet volontaire).

Il faut garder à l'esprit que pour un tableau ou plat (ou figurine) il peut y avoir plusieurs souces de lumière, un éclairage artificiel, mais aussi une fenêtre de l'arrière, ou de l'autre côté, ou une surface très lumineuse se réfléchissant sur un métal, ou surface semi-brillante, comme un cuir, tissu soyeux, ...voire la peau; dans ces cas il convient de les peindre, pour y mettre les effets désirés.

@Bran
Lorsque l'on peint un casque avec de la peinture métallisée ce dernier réfléchit la lumière en rapport avec la lumière ambiante. C'est le seul cas je dirais où notre peinture va tenir compte de la lumière ambiante. Pour le reste comme tu le dis, nous ne pouvons pas contrôler quelle sera la lumière ambiante et donc notre peinture n'en tiendra pas compte.
Le problème c'est que cette fameuse lumière ambiante joue un rôle crucial dans la perception que nous avons de notre figurine et change du tout au tout la réalité de la peinture sur cette dernière car le volume peut jouer à l'encontre de ce que nous avons peint et dire le contraire même.
Cela est nettement moins vrai pour un tableau en 2 dimensions. Un tableau peut-être bien ou mal éclairé, s'il est mal éclairé on verra moins bien (reflets ou luminosité trop faible) mais en aucun cas la lumière ne viendra contredire le tableau. Avec la figurine c'est malheureusement possible.
C'est en ce sens que je dis, un brin provocateur, que la peinture sur figurine est "une hérésie en 2D sur un support 3D" 
Dernièrement j'en ai fait l'amère expérience en me rendant compte que lorsque la figurine sur laquelle je travaille en ce moment (Porthos) était vue avec un éclairage légèrement par en dessous elle ne ressemblait plus à rien...
Après j'ai sans doute l'art de couper les cheveux en quatre !   

@Papouille
Je n'ai jamais fait de plat d'étain mais je dirais que de ce point de vue-là, c'est un avantage indéniable sur la figurine : Un contrôle beaucoup plus grand sur la perception du spectateur, indépendamment de la lumière ambiante.

Merci Grégoire !
J'ai commencé il y a quelques années avec la peinture de figurines uniquement, et les conseils que je recevais étaient de "peindre" les ombres et les lumières sur la figurine en considérant que la lumière est zénithale, c'est à dire à la verticale au-dessus de la tête du personnage.
Cela signifie qu'il convient de placer des points de lumière sur le nez, les pommettes, le menton (un peu), les épaules, le dessus des bras, les chevaux ou le dessus du chapeau, etc... mais par contre peindre des ombres sous les bras, de plus en plus qu'on descend vers les jambes, en position verticale, sauf si un genou est mis en avant, et les ombrages et éclairages des plis de vêtements suivent le même principe.  Ainsi un mousquetaire a sont visage quasi dans l'ombre …

Mais on eu très bien peindre un personnage avec la lumière de côté ou à contre-jour, ou d'en bas (un feu de camp) mais la lumière d'ambiance ne doit pas contredire cet effet.  Dès lors on place le personnage dans un diorama, une boite, pour forcer la source de lumière a ne pas être zénithale.  Un bon truc de juge pour un personnage en lumière zénithale consiste à prendre ka figure et la retourner, pour voir si le peintre a bien peint les ombres sous les bras, le front, sous le menton …. ou laisse son personnage n'être éclairé que par une douce lumière d'ambiance, ou un vilain flash de face ..
Comme une miniature doit accentuer (d'autant plus que l'échelle est petite), les contrastes du personnage, ne pas peindre ces effets rendent le sujet assez terne sans relief i lumière, si ces accents ne sont pas peints.

Plus "facile" en plat ou tableau ?? Non, il faut peindre ce qu'on veut avoir comme effet, et un peintre de plat peindra une figurine avec sa réflexion, et souvent mieux en ombre et lumières qu'un peintre figuriniste car il ajoutera de l'effet de relief et volume pour un petit sujet.  Il maniera aussi mieux des sources de lumière multiples mais cela ne s'acquiert pas de suite, d'autant qu'il y a aussi la lumière indirecte, les ombres portées.

J'y rnd plus de plaisir en tous les cas, et aurait difficile de peindre une figurine, sauf qu'une figurine bien peinte est celle qui placée en vraie lumière zénithale, et celle place dans une boite à lumière dont la lumière douce vient de partout seraient exactement les mêmes !!!!
Un excellent test à faire sur figurine terminée!!!

De même un plat bien peint est celui qui donne la même image qu'une figurine 3D dans son illusion de relief au point de ne pouvoir les distinguer l'une de l'autre !!

Papouille a écrit:

Ainsi un mousquetaire a sont visage quasi dans l'ombre …

 à cause du chapeau tu veux dire ?

Dès que j'aurai suffisamment avancé sur le haut de Porthos (d'ici pas trop longtemps je pense) je posterai de nouvelles photos pour illustrer par des exemples concrets ce dont je parle.

C'est intéressant ce que tu dis pour la boite. Et c'est vrai que dans ce cas là on maitrise parfaitement l'éclairage ambiant.

oui, le large rebord du chapeau place le visage dans l'ombre , en lumière zénithale, comme les visières des képis plus modernes, ou des casquettes (golf, tennis, …).   Mais si tu places tes mousquetaires le soir près d'une torche dans la rue ou une fenêtre éclairée de l'intérieur, qui est à faible hauteur, les lumières seront différentes … et peintes, ainsi que les ombres qui en résultent

Sujet fort passionnant en effet...
Et bien moi, pour mes figurines j'ai tranché. Je peint avant toute chose pour moi, pour mon oeil.. donc faire des photos d'accord, mais c'est secondaire.. Puttyandpaint ces temps ci c'est beaucoup beaucoup de bustes et du fanta donc je m'y retrouve de moins en moins.
Une peinture métallique moderne avec des pigments extra-fins comme la dernière mouture Vallejo permet d'obtenir une surface métallisée parfaite. Comme pour les autres parties de la figurine, carnation, tissus de toute sorte, etc. ce sera l'artiste qui fera le modelé en plaçant lumières et ombres... exactement comme on le fait sur toile. Idéalement, afin de parfaire l'illusion, il faudra passer d'une lumière maximale métallisée à une ombre la plus profonde matte tout en suggérant bien les volumes... et c'est plus facile à dire qu'a faire. On obtiendra ainsi un bijou de figurine qui sera agréable à regarder en vrai.
Oui le non métallique c'est bien.. c'est joli en photo, etc.. et quelques fois en vrai (particulièrement sur certains bustes) mais même celles de Kanaev (vues de mes propres yeux à Chicago) souffrent des limites de l'application d'une telle technique sur un objet 3D..