Sculpture et impression 3D

Bonjour à tous,
Je me glisse dans la discussion sur la sculpture et l'impression 3D initiée par les magnifiques réalisations de Gorges: Richelieu ...

Tout à commencé il y a près de 50 ans avec maquettes bateaux, avions - puis montage assemblage des Historex - transformation déformation en rêvant devant les transformation de Ray Lamb - et même torture des figurines en plomb - puis scratch built comme on le voyait appelé dans les revues de l'époque (B. Leibovitz ... ) - premières sculptures avec de la résine epoxi pour voiture, certaines chargées de métal impossibles à poncer - moulages silicone  - MagicSculpt & Greenstuff - toujours pour s'amuser faire la figurine ou la pièce ce que l'on ne trouve pas ...

Alors maintenant que j'ai plus de temps, c'est aussi la sculpture et  l'impression 3D. 

J'ai commencé avec des exercices simples comme des pièces d'artillerie, des pontons ... Certains éléments collent trop à la réalité comme certaines épaisseurs impossible à imprimer correctement, il faut s'adapter épaissir un peu, renforcer etc.

Je tente de sculpter un buste de lancier. J'ai bien avancé sur la czapka, je suis maintenant sur le buste. Je jongle entre Fusion 360 et Blender. Z Brush me tente bien, mais pour le moment j'en suis à maitriser un peu mieux mes deux premiers soft. Je n'ai rien d'un informaticien.

Voici les débuts.
Cordialement,
Jean-Louis

super boulot, je suis impressionné

Hé bien, si c'est ça des exercices simples, je me demande ce que doivent être les complexes.... Je trouve tes réalisations superbes, elles montrent déjà une belle maîtrise. Bonne continuation !! 

Impressionnant.
Pour ma part, j'en reste au stade de l'impression (je parle de l'impression 3D !).
Pour la retraite, ZBRush, peut être ...

Les exercices simples concernent Fusion 360 c'est un logiciel de CAO "paramétriques" . Pour de type de modèles ( roue, caisson, tube de canon ... ) ce sont des opérations relativement simple, on part avec des cotes, on tire des traits, des courbes et on s'en sort assez vite. Ca devient beaucoup beaucoup plus compliqué avec des croisements de galbes, de courbures; les exercices de coque de bateau, d'avion sont parfois prise de tête. Il y a très souvent un détail de construction que l'on a pas bien contrôlé et trouver l'erreur n'est pas toujours évident. Comme on partage ses difficultés avec eux qui savent on finit par y arriver. Je vais débuter une formation hebdomadaire complémentaire sur Fusion dans 15 jours.

Blender est beaucoup plus tolérant, on travaille plus comme avec une pâte à modeler, mais il est plus riche (trop ?) donc plus complexe avec beaucoup de possibilités de réglages ... Par contre manipuler les objets y est très facile.

Ils sont très complémentaires.

Jean-Louis

j'aime bien les motifs sur le fut de canon , tu les as modélisés ou c'est trouvé sur le net , je voulais en mettre sur le mien mais j'en ai pas trouvé et j'en suis pas a se stade de de modélisation .
la czapska est bien superbement modélisée

Christian,

J'ai modélisé  tous les motifs de décoration à partir des planches accompagnant les tables de mesures de l'ordonnance de 1732. On les trouves facilement sur le net. Puis dans Fusion je les ai dessinées et extrudées. 

Je vois avec ton Gribeauval que tu l'as modélisé dans Fusion360.
Pour info, Fusion n'aime pas bien les sketch trop complexes, sinon il rame +++. 
C'est le problème que j'ai eut avec le motif du bas du tube: soleil royal, trophée d'armes ...
Il suffit simplement de diviser le dessin en plusieurs motifs que l'on place sur 2 ou 3 sketchs différents et d'extruder séparément, on peut toujours recombiner les éléments secondairement. Et quand on peut utiliser les outils Miror ou Pattern.
De même pour des objets constitués de beaucoup de sketch et d'extrusion, il recalcule tout à chaque modification d'où l'intérêt de travailler avec des composants (componments) et Fusion reste véloce.

Les anse des canons de l'époque ont une forme de dauphin, je ne parviens pas encore à leur donner un aspect satisfaisant, mais ce n'est qu'une question de temps.

Dis moi quel motif tu veux, je peux essayer de le faire, et surtout t'envoyer le fichier sauvegardé au format f3d de Fusion. C'est une excellente méthode pour partager l'apprentissage puisque tu récupère tout le cheminement du travail.

Jean-Louis

je suis très loin de maitriser fusion 360 sa fait bientot 1 an depuis l'acquisition de ma elegoo mars 2 pro mais j'avance petit a petit et j'adore modéliser ,en se moment je suis plutot sur du bateaux qui est difficile a crée surtout la coque .
c'est pas parfait mais vu a l'echelle que j'imprime les défauts se vois moins

merci , pour les motifs oui je suis intéressé mais faut pas que sa te prend du temps ,tous les motifs m'intéresses

super ce bateau

j'aime. et j'admire, d'autant plus que toute toute les belles choses bien réalisée, ça prends des plombes de travailler les structures 3d.

Bravo

la modélisation prend du temps mais rien a voir avec le temps que sa prendrais de faire ces pièces en scratch , se petit chalutier m'a pris environ une semaine a modéliser a imprimer et a commencer a peindre, j'ai par le passé fait a peu pres le mème en scrath tout en carte plastique et je pense qu'il m'a pris plus d'un an pour le finir.
le voici

autant je suis pas convaincu que ces imprimantes 3D soit très utile pour le monde de la figurine (modélisation beaucoup plus compliqué )mais pour ceux qui font de la maquette sa peu devenir indispensable , quand on vois le prix que coutent certaines pieces en photodécoupes , ( l'imprimante seras vite amortie )  et sa fait des pièces d'une finesse irréalisable a la main

Beau travail!

Je me joins à la discussion pour admirer le magnifique travail fait par Jean-Louis sur ce canon avec le logiciel Fusion.
C’est un programme que permet avec un apprentissage rapide mais sérieux de façonner des pièces possédant une géométrie bien définie.
Cela n’enlève aucun mérite au contraire et le meilleur exemple est le résultat obtenu avec l’extrusion des motifs de l’artefact.
Les programes comme Blender ( gratuit ) ou ZBrush ( payants ) travaillent un peu comme la sculpture traditionnelle et laissent peut être un peu plus libre cour à l ‘ imagination en modifiant des objets organiques.
Le prix des imprimantes 3D est désormais abordable ( 150€ ) et c’ est surtout por les maquettistes et les compléments si onéreux pour donner plus de réalisme à nos travaux que cela ouvre des horizons nouveaux à petits prix.
Voilà je voulais seulement appuyez les dires de Jean-Louis et me mettre à votre disposition pour répondre à vos doutes sachant seulement que j’utilise uniquement le logiciel ZBrush pour mes besoins.

Georges

Après avoir lu les post de Georges, j'ai téléchargé la version Zbrush Core Mini gratuite. C'est la version logicielle ZBrush réduite à sa plus simple expression: deux bases de départ, une sphère ou un cube. A priori pas d'imports, d'échange de stl, ni d'import de nouvelles brosses .... Mais cela permet tester l'ergonomie et un peu la performance du logiciel. Même si l'on peut faire des choses plutôt sympa assez facilement, on est vite limité.
Son job c'est le modelage et il le fait à merveille.
Je ne sais pas comment travail Zbrush (j'ai lu l'explication quelque part) mais comparativement à Blender il est est très économe en ressource ordinateur, il ne ralentit pas, ce qui n'est pas toujours le cas de Blender.
Zbrush est consacré à la sculpture, le maillage de base est donc tout de suite adapté à la sculpture, il utilise la topologie dynamique (dynotopo) c'est à dire que si l'on donne une forme fine à la brosse il affine le maillage sur cette zone; au contraire si on modélise de façon très globale le maillage (définition) est plus grand.
Donc il faut sans doute passer à l'une des deux versions payantes Zbrush Core ou Zbrush . Il y a bien sur le site de un tableau comparatif des restrictions/possibilités des deux versions, mais je dois avouer ne pas être capable de juger pour une pratique amateur de ces différences. Si ce n'est le très notable écart de prix !!

Jean-Louis

Chevert a écrit:

Après avoir lu les post de Georges, j'ai téléchargé la version Zbrush Core Mini gratuite. C'est la version logicielle ZBrush réduite à sa plus simple expression: deux bases de départ, une sphère ou un cube. A priori pas d'imports, d'échange de stl, ni d'import de nouvelles brosses .... Mais cela permet tester l'ergonomie et un peu la performance du logiciel. Même si l'on peut faire des choses plutôt sympa assez facilement, on est vite limité.
Son job c'est le modelage et il le fait à merveille.
Je ne sais pas comment travail Zbrush (j'ai lu l'explication quelque part) mais comparativement à Blender il est est très économe en ressource ordinateur, il ne ralentit pas, ce qui n'est pas toujours le cas de Blender.
Zbrush est consacré à la sculpture, le maillage de base est donc tout de suite adapté à la sculpture, il utilise la topologie dynamique (dynotopo) c'est à dire que si l'on donne une forme fine à la brosse il affine le maillage sur cette zone; au contraire si on modélise de façon très globale le maillage (définition) est plus grand.
Donc il faut sans doute passer à l'une des deux versions payantes Zbrush Core ou Zbrush . Il y a bien sur le site de un tableau comparatif des restrictions/possibilités des deux versions, mais je dois avouer ne pas être capable de juger pour une pratique amateur de ces différences. Si ce n'est le très notable écart de prix !!

Jean-Louis

Bonjour jean-Louis

Oui, effectivement la dépense est assez importante pour une utilisation purement amateur.
Il reste la possibilité d´utiliser blender avec bien sur des différences notables.

Georges.

Chevert a écrit:

Après avoir lu les post de Georges, j'ai téléchargé la version Zbrush Core Mini gratuite. C'est la version logicielle ZBrush réduite à sa plus simple expression: deux bases de départ, une sphère ou un cube. A priori pas d'imports, d'échange de stl, ni d'import de nouvelles brosses .... Mais cela permet tester l'ergonomie et un peu la performance du logiciel. Même si l'on peut faire des choses plutôt sympa assez facilement, on est vite limité.

Sculptris est aussi encore téléchargeable sur PC. Mais pas sur le site de Pixologic. Sur Mac, Sculptris ne fonctionne hélas plus depuis un bon moment. Sculptris était l'ancien logiciel d'initiation de Pixologic pour ZBrush. Et même si Sculptris n'a plus été mis à jour depuis 5 ans, ses fonctionnalités restent un petit peu plus étendues que celles de ZBrush Core Mini. 

Je n'ai aucune idée des possibilités de la première version payante de ZBrush (ZBrush Core) qui est encore abordable à l'achat. Mais Pixologic présente plutôt cette version comme étant destinée aux gens qui achètent des fichiers existants, tout en désirant les modifier. J'aimerais aussi savoir si on peut déjà créer un buste intéressant, par exemple, avec cette version-là (?).

En attendant, j'ai repris plus sérieusement mon initiation sur Blender il y a peu. J'avais déjà essayé il y a bien 3 ans, mais l'interface de la version de Blender d'alors était plus dissuasive, je trouve. Là, je commence à bien m'y retrouver, mais j'utilise déjà des logiciels de CAO en 2D depuis très longtemps. Ceci aide quand même, tant en modélisation qu'en sculpture.

L'avantage de ZBrush, même si je n'ai jamais touché à la version complète, c'est que le logiciel est pensé avant tout pour les gens qui veulent sculpter des personnages et des objets divers. Alors que Blender a beaucoup de domaines d'applications qui ne sont a priori pas utiles pour nous. Comme l'animation en 3D. Mais quand même, quelle aubaine qu'un tel logiciel soit devenu gratuit !

Ce que je n'ai pas encore du tout exploré ce sont les plug in pour Blender (mais ils appellent cela des add on, je pense). Et il doit sûrement exister des add on de sculpture anatomique pour Blender. Pour ceux qui veulent par exemple disposer de formes anatomiques primitives comme dans ZBrush (?).

Même les sculpteurs chevronnés utilisent régulièrement ces formes primitives. Elles ne sont pas encore du tout des éléments anatomiques très détaillés et très réalistes non plus. Mais c'est une sacrée aide quand même... (CAO, CAO !).

Je ne suis qu'aux débuts de mon initiation. Je n'ai pas encore du tout ta pratique, Jean-Louis. tes premières modélisations sont très chouettes ! 

... Et si quelqu'un a une réponse précise à mes deux (?)...les limites de ZBrush Core payant et les éventuels add on anatomiques pour Blender.

A ce stade, l'achat de la version complète de ZBrush ne se justifie pas du tout pour moi. Et puis surtout, il faut prendre une décision assez importante, puisque pour un montant comparable on a environ 3 ans d'abonnement en paiements échelonnés. Ou une licence perpétuelle qui comprend toutes les nouvelles versions de ZBrush à venir.

Bonsoir,

Les AddOn de Blender sont des éléments de logiciels écrits en python (ce serait en souris verte pour moi c'est pareil, et loin, très très loin de mes rudimentaires essais en Basic dans les années 80).
Les AddOn sont soit des compléments logiciels complets qui sont "inatcifs". Ils sont tellement nombreux qu'il surchargeraient l'ensemble, mais ils sont très utiles pour certains usages; le rendu, l'animation, la sculpture ... Certains Addon bien pratiques sont aussi une sorte de compilation, de synthèse d'outils existants, mais parfois compliqués à gérés parce que répartis dans différentes boites à outils.

Les brosses sont un des éléments clef du modelage qui facilitent l'obtention rapide d'un rendu, d'une forme (chevelure, pavés, pierre, briques, ... ) certaines sont payantes.
On peut visiblement utiliser des brosses créées pour Zbrush ( je n'ai pas encore essayé). Il faut les placer dans le bon répertoire.
Pour faire rapide (trop) une brosse est une image jpeg en noir et blanc à laquelle on ajoute un flou guaussien pour la transition entre N et B.

Pour ce qui est des formes primitives elles sont souvent au format .obj qui est un fichier de maillage comme le .stl mais en en beaucoup plus complet ( en terme de taille du modèle qui est précise, de rendu etc.) et tout ça beaucoup plus léger. Donc tu peux utiliser les mêmes bases de modèles que Zbrush.
Il y a même un AddOn pour importer/exporter, naviguer directement depuis Blender entre les fichiers Zbrush et Blender:
https://www.blendernation.com/2020/05/08/gob-add-on-simple-zbrushblender-interchange/
https://www.youtube.com/watch?v=ToIZXWm1BfE

Jean-Louis

Merci pour ces explications, Jean-Louis. J'ai l'impression que tu affiches déjà un bon nombre d'heures de vol en 3D. Je vais explorer tes liens.

Au niveau spécifique des brosses de sculpture dans Blender, j'en suis encore au stade d'essayer de bien comprendre l'utilité précise de toutes celles qui sont installées d'office dans le logiciel.

Bonjour,

La gestion des détails est différente en sculpture avec résine epoxy et avec la modélisation 3D.
En sculpture on noie le motif dans l'élément situé en dessous, pour en faire une sorte de bas-reliefs. En modélisation 3D c'est différent on peut obtenir des détails plus précis, mais le problème est que cela génère de nombreux espaces vides, des trous ce qui complique l'impression et fragilise certains éléments.

Par exemple pour ce casque modèle 1845 sous la Monarchie de juillet, pour être imprimables, les anneaux de la chainette de jugulaire ne sont pas laissés libres mais suffisamment noyés les uns dans les autres et ensuite dans la lanière de cuir qui ira en dessous.
Une autre solution consiste à partir d'une base que l'on imprime et d'y ajouter les détails en résine époxi.






Jean-Louis

Tu as une approche très technique et peut-être parfois trop détaillée pour un buste pensé pour l'échelle 1/10 surtout.

(J'ai vu passer ton message à propos des échelles. Toutes les informations mentionnées sont correctes. A condition de sculpter dans un style académique classique. Ce qui est le cas du visage ci-dessus).

La fine jugulaire comme tu la construit correspond à la vraie jugulaire à l'échelle 1/1. Et cela ne m'étonne pas qu'il y aurait des problèmes divers d'impression au 1/10ème. Dans pratiquement tous les cas que je connais, les sculpteurs placeraient les maillons très fins de cette jugulaire sur une très fine lamelle, pour avoir un minimum d'effet bas-relief. Ou ils feraient les maillons un petit peu moins fins qu'en réalité.

Les choses sont sans doute en train de progressivement changer avec la 3D, mais jusqu'ici on simplifie et on ré-interprète encore pas mal d'éléments sachant que le 1/10ème ce n'est pas énorme non plus. 

C'est mon avis, tenant compte du fait que je ne sais encore vraiment modeler qu'à la main jusqu'ici. Et qu'au moins 90% de mes bustes à peindre sont encore issus du modelage traditionnel aussi. 

Tenant compte aussi du fait que j'estime qu'une sculpture doit toujours être relativement ré-interprétée (avec les cheveux par exemple, c'est toujours le cas). Même si les gens qui ont une approche fort technique ont toujours tendance à moins réinterpréter les choses. La volonté de réinterprétation est aussi fort liée au style souhaité évidemment.

Les bustes issus de la 3D que j'ai, ou que j'ai vus passer, ont cependant toujours les défauts traditionnels du tirage des pièces essentiellement monobloc (et parfois en pire !). Donc quand tous les petits éléments y-sont déjà rattachés, il y a des petites sur-épaisseurs partout. Et il faut tout retravailler au scalpel très fin. Ou reboucher, en effet.

Ce travail de décrochage des détails trop fondus dans le corps des bustes, je le fais systématiquement. Et c'est le cas sur pratiquement toutes mes marques de bustes. Si la 3D peut un jour résoudre ce problème, ce serait génial évidemment. Même si en général j'aime encore plus la transformation complète que la peinture de bustes.

Paradoxalement, il est plus difficile d'échapper au détail en 3D, difficile de ne pas être technique.

En sculpture ou modelage classique on part de croquis, peintures, parfois planches avec cotes, mais on est plus vite dans l'adaptation de ce que l'on veut représenter et ce que l'on en fait avec sa pate epoxi au bout des doigts: augmenter l'épaisseur ici, renoncer à tel détail là ...

Pour modéliser en 3D on s'appuie beaucoup plus sur des cotes et mesures, c'est vrai c'est une approche plus technologique (référence à mes cours de techno de 3e).  On adapte en général le modèle après la modélisation, ce qui représente un second travail. Enfin pour le moment c'est comme ça que je travaille, sans doute parce que je ne maitrise pas bien les outils à disposition. C'est typiquement le problème de cette chainette.

Par contre le modelage d'un visage, cheveux ... avec Blender ou Zbrush, c'est plus un modelage classique, j'ai l'impression de travailler de la pâte à modeler avec les doigts.

Les contraintes de "tirage" sur imprimante 3D sont aussi bien différents des tirages par moulage. En impression 3D on se fiche des contre-dépouilles ce qui est la "hantise" du mouleur qui vont finir par dégrader le moule et les tirages successifs.

Le visage n'est pas de moi, malheureusement.

Concernant les bases humaines, il y a un petit logiciel qui tourne sous Wind et Mac, c'est Make Human, je le troupe assez sympa, en plus il est gratuit "what else":
http://www.makehumancommunity.org

Une fois son modèle réalisé et exporté. On l'ouvre dans Blender et on l'anime, ou plutôt pour sculpter on lui donne les postures voulues pour la sculpture avec les armatures et les"bones":
https://www.youtube.com/watch?v=srpOeu9UUBU

Puis on l'habille de ce que l'on veut costume, uniforme, armure ... au besoin on lui change sa tête ...

JL

J'ai beaucoup d'autres activités et la modélisation 3D c'est du temps de travail! Ca avance donc doucement.

Il faut un post traitement d'un modèle avant de pouvoir l'imprimer, le terme consacré est le rendre manifold, tout cela sans qu'il s'effondre , se déforme sous l'action des corrections mathématiques.
Par exemple il faut que je retravaille la czapska jolie de l'extérieure elle à trop de défauts de structure interne, défauts dans le maillage (mesh).
Mais je modélise de plus en plus "solide" et cohérent comme ce casque. 
Voilà un brouillon de casque de dragon ou de cuirassier sous la Monarchie de juillet. L'avantage de la modélisation c'est de pouvoir assembler, mélanger des pièces déjà modélisées
Par exemple  les casques de cavalerie de la Restauration, de la Monarchie de juillet ou du Second Empire conservent tout au long du siècle certains motifs de décorations avec quelques modifications .
La forme du casque change, très haut et oblong sous la Restauration, il se réduit à une calotte à la Troisième République, mais le décor du cimier, la tête de Méduse, ne changent pas ou peu, ce qui fait autant de temps économisé sur les modélisations futures.
Bon, l'impression ne sera pas pour la fin de l'année ! Mais c'est intéressant.
Je vais attaquer une forge, ce sera beaucoup plus facile que ces formes de coiffures.

JL

Petit up sur la modélisation.

Voici le début de travail sur la forge à deux roues du milieu du 18e, c'est le même modèle conservé par Gribeauval.
La forge à quatre roues de cette période est sensiblement différente du modèle de Gribeauval, je m'y mettrais surement.
Cette fois-ci, je l'ai modéliser pour l'impression 3D en particulier les brancards sont un peut plus gros pour une impression sans difficulté.

La réflexion de Ethno Dan sur le trop de détail est très juste, il ne faut pas vouloir aller trop loin dans les détails.
Un adepte de Rhino3D qui travaille sur des modèles de marine écrit très justement: "En fait il ne faut pas dessiner plus de détails que la machine ne peut en faire. Ça lui prend la tête."
C'est vrai que si l'on imprime très bien un fichier avec une grande définition de détails avec une imprimante résine (SLA), le même ficher avec une imprimante filaire (FDM) peut générer des artéfacts inesthétiques.
J'ai fait un tirage a 1/58e 28m des tubes de canon (SLA), les détails sont trop fins, il faut augmenter leur relief pour qu'il soient correctement lisibles.

Pour le moment avec Blender, il s'agit de beaucoup de brouillons, d'exercices préparatoires à ce que je voudrai réaliser; des bustes.
Je commence à réussir à travailler les visages. Sur le site de la Réunion des Musées Nationaux, en tapant buste ou bustes sur pied douche, on trouve beaucoup de photographies de bustes sous différents angles de personnages connus. A partir d'une base de visage, la modifier pour essayer de reproduire des traits de visages à partir de ces modèles est très interessant.
Voici:
Le début de la forge. Le saxhorn d'un musicien de la Garde impériale sous Napoleon III. Un marmouset de casque de cuirassier ou de dragon. Un Shako d'officier de hussard vers 1845.
La mise en couleur et ombrage n'est pas terrible, je ne maitrise pas du tout les matériaux et couleurs.
Jean-Louis

Vraiment intéressant !! mais  ça prend bcp de temps comme tout du reste ,il faudrait  quasiment faire que ça  en tout cas 

Bravo pour ce post que je découvre. Cela ouvre des possibilités de création immenses notamment sur des sujets trop marginaux pour réaliser des tirages commerciaux. J'ai hâte de découvrir d'autres créations.

Bonjour,

Tatoo, tu  as raison, l'apprentissage de la modélisation 3D d'un personnage va me demander beaucoup de temps.

Par contre la modélisation de tout ce que l'on peut imaginer comme élément de décors, et c'est infini, est à mon sens beaucoup plus simple. L'apprentissage des logiciels de CAO paramétriques comme Freecad ou Fusion 360 est relativement rapide pour obtenir facilement une quantité d'éléments. Bien sur, si on veut leur ajouter une texture avant impression cela devient un peu, voir beaucoup  plus long. Mais modéliser une structure et l'imprimer permet de lui ajouter ensuite une texture par brossage, gravure, ajout de résine etc  c'est extrêmement simple et rapide. On peut aussi envoyer dans Blender le modèle construit dans Fusion 360 où il est plus facile de le texturer, mais c'est une autre histoire.

J'ai de la chance, jeune retraité j'ai du temps, même si la montagne toute proche me prend beaucoup de journées avec encore d'autres activités. Nous avons une Université inter-age qui dispense des cours sur Fusion 360 ou Freecad, sur les imprimantes 3D, l'anglais ...
Nous avons aussi à Grenoble un Fablab avec des machines incroyables en accès libre après formation ...

Je connais maintenant un peu Fusion 360 (qui existe en version gratuite) si vous voulez commencer ou si vous êtes bloqués sur un problème ce sera avec plaisir qu je vous aiderais. 

Blender sait aussi faire de la modélisation paramétrique, mais il est infiniment plus complexe en raison de ses capacités. J'avance, mais plus doucement et la maitrise complète n'est pas pour demain.

Pour autant, pour avoir travaillé de la résine avec beaucoup de plaisir durant plusieurs décennies, j'apprécie énormément la qualité du travail sur le tambour d'Arcole de Bono.

Aemlivs une baliste, onagre ou scorpion romaine par exemple, ne devraient pas être trop complexes à modéliser. Avec l'avantage de pouvoir choisir son échelle.

Jean-Louis

Merci Jean-Louis

Baignant toute la journée dans l'informatique (je suis directeur des développements numériques), pour le moment la pate est un moyen de me relaxer le soir, car j'ai pas envi de replonger à la maison avec l'info, mais à la retraite il est pas dit que je ne m'y colle pas

Ceci étant je suis ton post et je trouve que le travail que tu fais est très intéressant et de bonne qualité.
Je suis aussi le travail de mon pote Greg GIRAULT et c'est assez impressionnant, même trop parfait mais les possibilités et la finesse sont vraiment au rendez vous, et certaines choses sont possibles en numérique et difficilement réalisable "à la main" , les coutures, précises, bien parallèle, fine... par exemple...

Continu à alimenter cette rubrique car c'est vraiment intéressant.

Oui, oui.....je transmets au fur et à mesure les indications à mes potes du club puisque l'on doit s'y pencher à ces réalisations en 3D....nous avons l'imprimante, les produits et hop....plus qu'à ....expérimenter (....d'ici peu !!!!)....mais bien des questions encore à résoudre, avant de se lancer !!!!

Superbe finesse dans les détails !
Le 3eme fut de canon (le plus grand) est à l'échelle de la figurine à côté ? Si oui..... impressionnant !! Quelle puissance de feu et de destruction il devait dégager.
En tout cas chapeau bas pour cette modélisation.

Excellent travail ! 

Le fichier .obj que tu as imprimé était-il en haute résolution ? Ici ton image est affichée en basse définition.

J'ai déjà constaté que les fichiers .stl sont prévus avant tout pour l'impression 3D en une seule couleur, comme tu le fait. Les fichiers .obj contiennent aussi toutes les informations de la modélisation 3D que tu n'as pas besoin pour tes impressions (par exemple les informations de couleurs). Théoriquement les .obj devraient peser inutilement plus lourds pour tes impressions. 

Et ton gestionnaire d'impression doit donc filtrer les informations nécessaires. Il faudrait peut-être explorer de ce côté-là. Je connais un petit peu les fichiers mais je n'imprime pas encore moi-même.

Merci à tous deux,

J'avais lu, qu'en théorie, la tendance recommandée depuis quelques années était d'arrêter de servir des fichiers stl pour des fichiers plus précis, plus paramétriques avec éléments de texture, de couleur et sauvegarder sous forme de fichiers type obj ou step.

Mais ce n'est visiblement pas aussi simple et évident en particulier pour la gestion mathématique des courbes.
https://3dprinting.stackexchange.com/questions/5603/what-is-the-difference-between-stl-and-obj-files-and-which-one-should-i-use

Dans ce cas c'est la première fois que j'utilisais sur le plateau d'impression un fichier obj.
Dans la fenêtre de prévisualisation des fichiers stl ou obj que l'on peut manipuler en 3D, j'avais bien vu ces cannelures du fichier obj alors que la sauvegarde en stl n'en comportait pas, je ne pensais pas que ce serait visible à l'impression: funeste erreur non, même pas grave.
Le ponçage n'est pas évident, je vais peut être essayer de lisser en appliquant au pinceau et à l'abri de la lumière un peu de résine sans empâter les décors puis de la durcir aux UV.

Pour l'impression je vais rester sur le stl qui fonctionne bien.
Pour les rendus et textures, je n'en suis pas encore là dans Blender, je progresse très lentement en comparaison à Fusion.
Cordialement,
Jean-Louis

Bonjour,

Voici ce que l’on ne fait pas avec Fusion 360 et que l'on peut faire avec Blender.
J’avais modélisé sous Fusion un phaéton ou chaise de poste. Le phaéton est maintenant imprimé au 1/58-28 mm et au 1/35 e.
Il fallait bien lui faire l’attelage: le cheval de brancard et le bricolier !
Après le modelage du cheval pas évident au début, il a fallu ensuite trouver les bons outils pour toute la sellerie.
Le but sera de modifier les positions, les allures du cheval. Notant qu’il sera impossible de l’animer il serait beaucoup beaucoup trop lourd pour mon ordi, mais le déformer est tout à fait faisable.
Il manque encore le harnais de tête.
Comme il est destiné à être imprimé, les sangles collent au corps du cheval pour éviter les ennuis à l'impression, même si parfois ça devrait passer.
Je ne m’attarde pas à lui donner des couleurs naturelles j’ai choisi un bel argenté bien clinquant
L'étape ultérieure sera de modéliser des personnages et là ce n’est pas gagné.

Cordialement
JL

houla, sacré boulot bravo

Bonjour,
Avancée du cheval pour cavalier et dragon du milieu du 18e. Quelques difficultés à obtenir une crinières correcte encore à réaliser.

Et modélisation d'une platine à silex, elle n'est pas très détaillée, mais pour les échelles d'impression auxquelles elle est destinée ce sera parfait pour l'adapter sur des fusils, mousquetons ou pistolets.

Jean-Louis

Chevert a écrit:

Bonjour,
Avancée du cheval pour cavalier et dragon du milieu du 18e. Quelques difficultés à obtenir une crinières correcte encore à réaliser.

Et modélisation d'une platine à silex, elle n'est pas très détaillée, mais pour les échelles d'impression auxquelles elle est destinée ce sera parfait pour l'adapter sur des fusils, mousquetons ou pistolets.

Jean-Louis

C´est un excellent travail, bravo.

Bonjour,
Penses-tu pouvoir vendre des exemplaires  en 75 mn par la suite?
François

Bonsoir,
Vendre je ne sais pas, à ce stade ce sont des amusements, donner un fichier stl pour impression oui.
Si l'on considère la gamme d'échelle pour laquelle je travaille, entre le 1/72e, 158e, 1/35e voir 1/30e type Historex, pour du 75 mm il va manquer une certaine finesse de détail, de texture ...
Prenons l'exemple d'un bouton, ça devrait passer avec un simple bouton rond plus ou moins bombé, même avec une bordure qui ne se percevra qu'au 1/30e. En 75 mm (environ 1/23e) on peut et on même on doit dessiner le détail du motif du bouton ce qui n'est pas un problème, sinon c'est trop grossier.
Il y a des éléments très fins qui passent très bien en 75mm et qui doivent être supprimés à petite échelle. C'est vrai que pour un cheval et son équipage il n'y a pas trop besoin de détail entre 58e et  23e ça passerait sans problème, mais ... pour ne pas perdre en route lors de l'impression un poitrail qui à un moment devrait être dans le vide, pour une petite échelle je le "colle" au cheval, ça passera plus difficilement sur le plan esthétique en 75mm.
Je pense proposer quelques modèles gratuitement par l'intermédiaire de Kronoskaf, site auquel je collabore depuis des années maintenant. http://www.kronoskaf.com/syw/index.php?title=Main_Page
Ce sera sans doute sous forme de fichiers STL accessibles durant une semaine d'accès par Wetransfer par exemple, et que je renouvellerais. Je ferais une annonce ici bien sûr. 


Jean-Louis

Bonjour,

Attelage du phaéton terminé et prêt pour une impression: 2 exemplaires au 58e et un pour le 35e.
Maintenant, petit passage dans le slicer (Lychee) pour une mise à l'échelle et préparation des supports.
C’est l’intérêt de la modélisation, pouvoir faire ce que l’on ne trouverai sans doute jamais dans le commerce et à l'échelle souhaitée.

JL

[/URL[url=<br /><font]
[/url]

Excellent tuto très bien fait !

Bonjour,
Je n'ai pas encore montré ce qu'il advenait de ces modélisations. Voici une fois imprimé ce que cela donne en 28mm. Pour l'essentiel des équipages d'artillerie et d'intendance.
J'ai commencé par des charrettes à deux roues qui ne nécessitent que trois chevaux et moins de place !
Les chariots, forges etc. à quatre roues ce sera un peu plus tard, il faut 6 à 8 chevaux et le limon (chevaux en ligne) prédomine encore, le timon (chevaux deux à deux) commencent seulement à apparaitre.

JL

Bonjour,

Chevaux de l'attelage du phaéton imprimés, 58e et 35e. Pour la première fois j'ai un petit problème d'effet de stratification, changement de résine ?
Au 58e les pattes des chevaux légers sont très fines en comparaison aux chevaux de traits ! Jamais je ne pouvais les sculpter aussi fines avec une armature et du MagicSculpt. Je pense quand même leur donner un petit peu plus d'épaisseur pour les impressions à cette échelle.
Les oreilles cassent comme du verre ! J'ai du refaire les crinières, mais c'est de ma faute lors de la modélisation. Trop fines elles n'étaient pas correctement noyées dans l'encolure.
Sinon l'allure globale est satisfaisante et la tête assez réussies.

JL



JL

Merci pour ta réponse détaillée.

Bonsoir, 

1845 - cuirrassier sous la Monarchie de Juillet
J’ai modélisé le casque, j’aurais pu prendre beaucoup plus simple comme un shako de hussard, mais j’ai beaucoup appris.
J’ai d’ailleurs encore plus appris quand il a été fini et qu’il a fallu le rendre imprimable. NON-MANIFOLD la hantise des impressions 3D.


Le visage n’est pas de moi et j’ai sculpté au MagicSculp la cuirasse… j’étais sur la modélisation d’une tour locale.


Le niveau peinture c’est celui d’un pratiquant dilettante. L’échelle ! c’est gros, je pense, 1/6e. Ça m’a permis de lui faire une cornée transparente en résine, ça se pose comme une lentille, sur photo je ne sais pas trop, mais en vision réelle ça rend pas mal.

Quand j’ai eu mon imprimante je n’ai pas fait de test, de « benchy » j’ai tout de suite commencé avec une série de bustes entre 1/10 -1/9e et 1/6e pour m’amuser.
Le buste de dragon Second Empire au 1/9e qui l’accompagne a pris la poussière cet été sur une étagère ! On ne voyait que ça sur les photos ! C’est pour bientôt.

JL






JL

Et le dragon du Second Empire buste 1/9e.
Avec ce morceau de métal sur la tête par températures négatives ça devait être pénible.

D’où l’apparition de la balaclava dans l’armée anglaise qui est une cagoule de tricot portée sous le casque au cours de la guerre de Crimée.

Jean-Louis

Bonjour,

Une forge à 4 roues, 18e siècle, tirage 1/58e-28mm. Petit projet vite fait sous Fusion et Blender pour le soufflet et les chevaux.
Les forges étaient probablement un des équipages spécialisés les plus nombreux pour accompagner les armées du 18e siècle. Entre les chevaux à ferrer, les armes, les véhicules, roues, outils et autres innombrables objets à réparer, les forgerons et maréchaux ferrants ne chômaient pas !
Après avoir modélisé une forge à deux roues, modèle qui sera conservé dans le système de Gribeauval. Je cherchais une représentation d’une forge à 4 roues du milieu du 18e. J’avais bien une gravure réalisée vers 1736, mais je pense que le graveur stagiaire de l’époque devait envisager une reconversion. J’ai fini par trouver une représentation de forge à 4 roues plus exploitables. Elle est différente de celle du système de Gribeauval et l’Empire.
Il me fallait aussi transformer mon attelage de limon de la forge à deux roues en attelage de timon. Ayant des chevaux déjà imprimés j’ai fait une première tentative avec feuille et fil de métal, colle, résine MagicSulp, ponçage, etc. c’était un peu galère d’autant qu’il va m’en falloir une tripotée avec tout ce qui est en préparation. Décidément la modélisation 3D c’est pas mal du tout. Retour dans Blender pour modifier mes chevaux de timon. Pour cela l’outil Curve surface de Blender est rapide et permet d’ajuste toute sorte de sangles rondes ou plates. Petite photo sortie d’imprimante et préparation avant apprêt et mise en peinture. Le timon est d'un bon diamètre cette fois. Pour le caisson à boulet que j'avais modélisé, le timon respectait trop bien l'échelle, trop fin un sur deux cassait.
Enfin petite avancée dans la peinture de la forge à 4 roues et de son attelage à timon. Les harnais, cordages, ... c'est petit à manipuler à cette échelle, il faut que je trouve moyen de modéliser tout cela.
J'en ai profité pour modéliser la barre du soufflet, un étau tournant, enclumes et quelques outils.
JL