Historique ou fantastique

Salut,

J'ai synthétisé dans un petit article quelques réflexions sur la symbiose entre peinture fantastique et historique:
le lien
Et vous quel est votre avis?


Fred

Bonjour,

Pour moi, ce n'est pas cela le plus important !

Le plus important, c'est de se faire plaisir ! Je suis plus aspiré par l'historique (surtout le Premier Empire avec les traces que nous trouvons encore dans les règles de fonctionnement de notre vie actuelle) que par le fantastique ! Mais cela m'est arrivé de faire du fantastique !

Après, la recherche du détail des uniformes qui datent de 200 ans me prend environ 30% de mon temps pour une figurine. Si le projet est de réaliser une réplique en 3D d'un tableau célèbre, je ferais le choix de le respecter, même s'il y a des erreurs. Un autre problème que nous rencontrons est que les illustrateurs nous ont transmis des images plutôt jolies, mais cela ne devait pas être comme cela tous les jours et surtout sur les champs de bataille. Pour moi, j'essaie d'éviter les "grosses" erreurs, mais le plus important, c'est de "faire" ! Les erreurs, les échanges permettent d'évoluer notre façon de faire !

Se faire plaisir et garder ses premières réalisations !

A+ Serge

Bien, bien , bien. en ce qui me concerne, le jeu est simple. Lorsque je me trouve devant un green de fantastique, à aucun moment je ne vais être capable d'y mettre la moindre couleur. ceci n'est pas de mon monde. Par contre, devant la même peinte, les nuances de couleurs, le choix des luminosités  ( ou des ombres) m'amène souvent à être très intéressé pour appliquer à l'historique. et sans la moindre vergogne. De même que l'utilisation des mediums. Je me moque complètement des avis de fruits blets qui interdisent ceci ou cela. Je passe de l'acrylic à l'huile sans le moindre complexe, et pourquoi pas sur la même figurine. Ce qui compte pour moi, c'est réussir quelque chose de 'beau à regarder'. Bien sûr, en temps que passionné d'histoire (tombé dedans depuis tout petit...un bail ...), la recherche, qu'elle soit historique ou d'uniformologie  me prend un temps considérable, pour mon plus grand plaisir. Pour moi, une fig histo, c'est 10 °/° de coup de cœur pour le personnage, 30°/° de petit travail de préparation, 40 °/° de recherches, 20 °/° de mise en peinture, et 40°/° de plaisir complet. pour ceux qui savent compter, on en est à  140°/° . ce doit être cela l'irrationnel de la passion.
Ceci dit, un ami, un vrai, a essayé de me rendre moins inculte dans le domaine du fantastique. J'ai découvert des bibliothèques, des masses de thèmes de cette culture futuriste qui enthousiasme tellement actuellement, que j'en suis resté sur le flanc . je suis pire que le nouveau né, je suis encore dans le ventre de ma mère ( et je crois que je tout faire pour y rester le plus longtemps possible).
Pour faire bref, je n'y connaît rien, ça ne m'intéresse pas , mais pourquoi bouder? c'est un exercice de style aussi complexe que celui de ''l'historique'' sinon plus. alors, que chacun pense toujours à rester rigoureux dans son domaine. Le n'importe quoi n'a de place ni dans l'historique ni dans le fantastique.
Maintenant, copier point par point une œuvre que l'on sait bourrée d'erreurs juste parce que c'est une ''oeuvre'', je n'arrive toujours pas à digérer. Mais....

Hello, ce qui est derrière ton "lien" est intéressant et mérite réflexion. J'ai peint de l'historique (empire) pendant une dizaine d'années, avec l'esprit du collectionneur et je continue aujourd'hui mais en changeant d'époques (médiéval, antiquité).
Ce qui m' a amené au fantastique est tout simplement le goût de la peinture,  la création des mélanges et surtout l'étude des contrastes, des harmonies. Je reviens souvent vers l'historique et en particulier l'empire fort de cette expérience qui, j'espère me fait progresser en m'ouvrant à d'autres techniques.
Au plaisir.

Hello!

Plutôt rassuré de voir que vous aussi vous méfiez des tableaux d'époque et cherchez également le réel!
Pour ma part ma vision de l'historique est plutôt la recherche du décalé, de la petite histoire derrière la grande.

Intéressants, les grands tableaux célèbres. pour la plus part peints avec 30 ou 40 ans de retard si ce n'est pas plus, ou exécutés à la commande pour mettre en avant et flatter le commanditaire. Bonjour l'exactitude.... Souvent, on ne reconnaît même pas le paysage, même en allant sur place.
Mais grâce aux talents de l'artiste, quel plaisir de s'inspirer d'une composition pour agencer des personnages dans une scénette !!
Le fantastique n'est pas encore pris dans ce piège. peut être par manque d'âge. Et on y évolue en temps réel. Le monde fictif reste encore très réactif par rapport à ses sources..

Réactif et créatif.......

Qui sait vraiment comment était Alexandre le Grand ? ou Charlemagne, ou le Christ ? Pourquoi Jules (César) ne serait pas a representation postérieure qu'un Goscinny en a faite ? Est moins valuable qu'un buste de Cicéron?

Quand au grognard saoul de1815, le representer est historque si sa tenue est celle portée par les grognards, mais je refute le petit défaut d'uniformologie d'un ussard du 7e regiment, alors que la moitié des soldats de Napoléon après un an de guerre n'avaient sand doute plus un uniforme conforme "au règlement" tout comme Durant la 2e guerre mondiale.... Cela est l'objet des purists, qui n'étaient pas non plus présent à cette époque.  La bonne vraie scène napoléonienne sont ces soldat en fin de bataille, tous déchirés qui ramassent les tenues des morts pour se revêtir un peu mieux ...

Mais en effet faire un buste de Napoléon avec sa main dans la veste d'un vert chasseur (frais, non délavé par 200 ans dans un msée) est historique, tandis que le représenter avec une barbe dans un gilet rayé jaune et rose est fantastique.
Lesdeuxsont parfaitement valables pour un artiste, ou un peintre, prevue en est la deformation des peintres du XX siècle du corsp humain, des payages et de la réalité... et pas seulement des êtres fantastiques, fruit de l'imaginsation de leur créateur.

Représenter une peinture pasée, fidèlement est un travail historique, meme s'il s'appelle Picasso, mais le transformer est du fantastique (ou fantaisie.

La vraie question est de représenter Napoléon en gilet rayé et barbu, si une oeuvre pasé l'avait représenté ainsi ? 

Il est vrai que l'historique suppose un travail de recherché qui fait partie du plaisir et du hobby, et donner credit à ce travail en l'éiquettant ainsi est aussi noble que la peinture.  C'est d'ailleurs ainsi que j'apporterai mes historiques = sources à l'appui, et que le juge critique la faute de la source, et attaque celui-ci, mais pas celui qui a peint selon la source, car ce juge se prendrai pour Dieu!

Dali était le plus souvent un peintre fantastique, mais celui qui le copie deviant historique en teantant de reproduire ses oeuvres..., sauf s'il s'en échappe volontairement (pas par incapacité ou impuissance)

Voilà mon approche, qu vaut ce que lui donne comme credit, mais l'absolu n'existe pas dans la nature, heureusement, cela en deviendrait lassant.

Belle démonstration "Papouille" et je te rejoins dans ton raisonnement, les historiens (peintres) ne veulent voir que le bon côté des choses; la guerre est déjà terrible si en plus les combattants doivent être en haillons, où allons nous. Avant la bataille, il y a les revues avec des uniformes en bon état, propres de préférence. La représentation de nos figurines va dans ce sens, couleurs chatoyantes ou bien délavées, chacun fait son choix.

Fais ce qu'il te plaît, le reste c'est du vent pour faire tourner les moulins... Enfin pour moi.